Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 1 марта 2021 г.

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к наследственному имуществу, открытому после смерти Поткиной Валентины Вениаминовны, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Поткиной Наталье Николаевне, Таболкину Александру Вениаминовичу, администрации Яшкинского муниципального округа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" (далее - КПК "СПК "Забота") обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО1, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с установленных судом наследников ФИО1 задолженность по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 934 рубля, в том числе по основному долгу - 17 625 руб., по процентам - 309 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 717,36 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 заключен договор займа N, во исполнение которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в сумме 22 000 руб. сроком по 20.04.2021 под 40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, полностью не исполнив свое обязательство перед заимодавцем. Добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2020 г. по делу привлечено в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поткина Н.Н. (л.д. 104-107 том 1).

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. Поткина Н.Н. исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Таболкин А.В., Поткина Н.Н. (л.д. 173-176, том 1).

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 г. по делу в качестве ответчика привлечена администрация Яшкинского муниципального округа (л.д. 213-218, том 1).

Представитель КПК "СПК "Забота" надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик Поткина Н.Н. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Ответчик Таболкин А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика администрация Яшкинского муниципального округа надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 1 марта 2021 г. постановлено: взыскать солидарно с Яшкинского муниципального округа в лице администрации Яшкинского муниципального округа и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах и за счет принятого ими после смерти заемщика ФИО1 выморочного наследственного имущества в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.12.2019 в размере 17 934 рубля, в том числе по основному долгу - 17 625 рублей, по процентам - 309 рублей, а также в равных долях денежную сумму в размере 717 рублей 36 копеек в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть по 358 рублей 68 копеек с каждого.

Ограничить размер взысканной с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ суммой перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества в размере 9 043 рубля 08 копеек.

В иске к Поткиной Наталье Николаевне, Таболкину Александру Вениаминовичу - отказать.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не определен надлежащим образом круг наследников после смерти ФИО1

Обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства. При этом истечение срока для обращения, при отсутствии обращений наследников о вступлении в наследство, недостаточно для признания наследства вымороченным имуществом.

Указывает, что у умершей ФИО1 есть дочь Поткина Н.Н., которая совместно с наследодателем владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Таболкин А.В. суду пояснял, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, которое приняла во владение и пользование дочь умершей Поткина Н.Н., которая несет расходы по содержанию.

Считает, что оснований для взыскания госпошлины в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Таболкина А.В., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 ответчиком Поткиной Н.Н. дано согласие на уведомление ее посредством СМС-сообщения о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.145).

Кроме того, Поткиной Н.Н. 11.11.2020 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.171).

О судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенном на 01.03.2021, по итогам которого было вынесено решение, оспариваемое ответчиком МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчик Поткина Н.Н. извещалась путем направления СМС-извещения.

Вместе с тем, из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, представленного в материалы дела, следует, что данное СМС-сообщение, содержащее информацию о дате судебного заседания, назначенного на 09-00 часов 01.03.2021, не было доставлено Поткиной Н.Н., сведения о его доставке отсутствуют (т.2 л.д.12).

Извещений, направленных Поткиной Н.Н. иным способом, и содержащих сведения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.03.2021, материалы дела не содержат.

При этом, представленное в материалы дела ходатайство Поткиной Н.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие не свидетельствует о ее осведомленности о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.03.2021, и не освобождает суд первой инстанции от принятия мер к извещению ответчика о датах и времени последующих судебных заседаний по делу.

Обстоятельства, отраженные в отчете об извещении с помощью СМС-сообщения, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что судебное извещение не было доставлено Поткиной Н.Н. по зависящим от нее обстоятельствам или в связи с ее уклонением от получения СМС-сообщения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика Поткиной Н.Н., не удостоверившись в ее надлежащем извещении о дне и месте судебного заседания, не установив причину ее неявки в судебное заседание, в нарушение статьи 167 ГПК РФ, в результате чего остались невыясненными обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Поткиной Н.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.03.2021, что в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или в любой момент в пределах такого периода (ч. 1); в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 был заключен договор займа N (т. 1 л.д.9), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заём в сумме 22 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2021 под 40% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено возвращение займа и уплата причитающихся процентов за пользование заемными средствами частями в 23 платежа размером по 1 400 рублей каждый ежемесячно.

Конкретные даты и размеры платежей в счет основного долга по займу и процентов за пользование им предусмотрены графиком платежей (л.д.10).

Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ФИО1 в счет исполнения обязательств по возврату заемных средств были произведены следующие платежи: 17.06.2019 в размере 1 400 руб., 17.07.2019 в размере 1 400 руб., 19.08.2019 в размере 1 400 руб. и 16.09.2019 на сумму 1 400 руб., 18.10.2019 в размере 1 400 руб. и 18.11.2019 на сумму 1 400 руб., а всего на сумму 8 400 руб., что подтверждается справкой-расчетом, представленной истцом (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13), справкой о смерти (т. 1 л.д. 68).

На момент ее смерти обязательства перед КПК "СПК "Забота" в полном объеме исполнены не были.

По состоянию на 04.12.2019 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 934 руб., в том числе по основному долгу - 17 625 руб., по процентам - 309 руб. (т. 1 л.д. 8).

По сведениям, предоставленным Органом ЗАГС Яшкинского района Кузбасса (т. 1 л.д. 82), родителями ФИО1 являются ФИО8 (согласно справке о смерти (т. 1 л.д. 84) умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (согласно справке о смерти (т. 1 л.д. 83) умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ФИО10 (т. 1 л.д. 34), указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35,83), имеет брата Таболкина А.В. (т. 1 л.д. 80, 82), дочь Поткину Н.Н. (т. 1 л.д. 91).

В договоре займа ФИО1 указала адрес в качестве места регистрации: <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д.9).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.120) Поткина Н.Н. зарегистрирована по <адрес> <адрес> муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.12.2020 за N в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на имеющиеся у нее на момент смерти объекты недвижимости на территории Российской Федерации (т. 1 л.д.40).

По данным архива филиала N 18 БТИ Яшкинского муниципального округа ГБУ "ЦГКО и ТИ Кузбасса", право собственности на какое-либо жилое помещение в пгт.Яшкино и Яшкинском муниципальном округе за ФИО1 на 04.12.2019 не зарегистрировано. Объект недвижимости, расположенный по <адрес> муниципального округа в архиве филиала N 18 БТИ Яшкинского муниципального округ не зарегистрирован (т.1 л.д.86).

Согласно уведомления от 06.11.2020 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по <адрес> (т.1 л.д.180).

По информации МРИ ФНС России N 9 по Кемеровской области от 11.06.2020, за ФИО1 объекты движимого и недвижимого имущества на налоговом учете не состоят, имеются сведения об открытых на имя ФИО1 банковских счетах в ПАО "Собкомбанк", ПАО Сбербанк, Банке "СИБЭС" (АО) (т. 1 л.д.62-64,70).

По информации МРИ ФНС России N 9 по Кемеровской области от 27.07.2020, по состоянию на 24.07.2020 квартира по адресу: <адрес> <адрес>2, состоит на налоговом учете за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Налог на имущество налогоплательщику не начислялся с 06.05.2009, так как ФИО1 предоставлялась льгота по налогу на имущество, как пенсионеру по старости. Начисленный налог на имущество до 2009г. уплачен ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д.118).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по <адрес> <адрес> имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д.181).

По информации МКУ "Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа, жилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес> в реестрах муниципального жилого фонда и недвижимого имущества Яшкинского муниципального округа не значатся (т. 1 л.д.169).