Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4399/2021

от 21 сентября 2021 года N 33-4399/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года о взыскании в пользу Некрасовой И.В. судебных расходов,

установил:

Некрасова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг" (далее ООО "Север-Инжиниринг") об исключении реестровой ошибки и внесении учета изменений в Единый Государственный кадастр недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка, к администрации МО "город Великий Устюг" Вологодской области о признании недействительным постановления. Просила признать недействительным пункт 1 Постановления администрации МО "Город Великий Устюг" от 18 февраля 2019 года N 103 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, определении категории земель, вида разрешенного использования и присвоения адреса образуемого земельного участка", которым утверждена схема расположения формируемого земельного участка с кадастровым номером <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования Некрасовой И.В. удовлетворены частично.

Признано частично недействительным Постановление администрации МО "Город Великий Устюг" от 18 февраля 2019 года N 103 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, определении категории земель, вида разрешенного использования и присвоения адреса образуемого земельного участка", пунктом 1 которым утверждена схема расположения формируемого земельного участка с кадастровым номером N... в части включения в схему расположения земельного участка в площадь - наложения территории проезда 159 кв.м по координатам поворотных точек контура наложения: N... и в части определения площади предоставляемого земельного участка с кадастровым номером N... в размере 748 квадратных метров, определена площадь земельного участка равной 589 кв.м.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> и исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер N... по адресу: <адрес> внесением следующих координат характерных точек: N... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" Глухановым С.А., определена площадь земельного участка равной 586 кв.м.

25 марта 2021 года истец Некрасова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Вологодской области, ООО "Север-Инжиниринг", администрации ГП "Город Великий Устюг" судебных расходов, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила взыскать расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению адвокатских запросов, копий искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и иных документов лицам, участвующим в деле, в размере 2323 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг специалистов по проведению исследования и составлению ситуационного плана земельных участков в размет 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы, включая комиссию банка за перевод платежа в размере 60 500 рублей; расходы по оплате кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки (составление межевого плана об исправлении реестровой ошибки) в размере 7500 рублей, а всего 130 623 рублей 28 копеек.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года в пользу Некрасовой И.В. взысканы судебные расходы: с Департамента имущественных отношений Вологодской области в размере 56 124 рублей 42 копеек; с ООО "Север-Инжиниринг" - 56 124 рублей 42 копеек; с администрации ГП "Город Великий Устюг" - 18 374 рублей 42 копеек.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений Вологодской области, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, отсутствие вины в установлении реестровой ошибки, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов с Департамента в размере 56 124 рублей 42 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая требования Некрасовой И.В. о взыскании с ответчиков денежных средств по оплате судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что при подаче иска в суд и рассмотрении дела судом первой инстанции, Некрасова И.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалистов по проведению исследования и составлению ситуационного плана земельных участков, расходы по оплате кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 123 рублей 28 копеек, которые подтверждены документально, а также учитывая совокупный результат по гражданскому делу, отличающегося фактической и правовой сложностью, объем материалов гражданского дела (3 тома), количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (5) и их продолжительность, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, распределив в равных долях между соответчиками Департаментом имущественных отношений Вологодской области, ООО "Север-Инжиниринг", администрации ГП "Город Великий Устюг".

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в общем размере 75 500 рублей, принимая во внимание, что в части удовлетворения исковых требований Некрасовой И.В. к ГП "Город Великий Устюг", решение суда последней не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области и ООО "Север-Инжиниринг" по 37 750 рублей с каждого.

Оснований не согласиться с взысканной судом суммой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины Департамента имущественных отношений Вологодской области в установлении реестровой ошибки нельзя признать состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области ссылается на то, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается материалами дела - позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск, устными объяснениями в судебных заседаниях, возражавшего против удовлетворения иска, доводами, изложенными в апелляционной жалобе. С учетом позиции сторон суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств, которое оценивается им по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение спора судом вызвано возражениями Департамента имущественных отношений Вологодской области относительно требований истца о наличии реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Судья: Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка