Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021 по иску Петровой Н.Ф. к Петрову Ю.П., Мазневой В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом
по апелляционной жалобе Петрова Ю.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что с 26.05.1984 истец состояла в зарегистрированном браке с Петровым Ю.П., который расторгнут 12.02.2019.
В период брака, 08.11.2012, приобретен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорный земельный участок, спорное имущество), право собственности в отношении которого оформлено Петрова Ю.П.
На спорном земельном участке возведен садовый дом.
В декабре 2018 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) истцу стало известно, что на основании договора дарения земельного участка от 30.12.2015 супруг подарил спорный земельный участок своему племяннику - ФИО1 Истец согласия (нотариального или иного) на отчуждение земельного участка не давала.
Дата изъята ФИО1 умер.
После смерти ФИО1 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело Номер изъят по заявлению Петрова Ю.П., указано, что еще одним наследником умершего ФИО1 является его тетя Мазнева В.Н.
19 января 2021 года ФИО1 оформил право собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, основанием регистрации дома в собственность ФИО1 явился оспариваемый договор дарения земельного участка от 30.12.2015.
Согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства этого дома - 2014, соответственно, дом построен в период брака между истцом и Петровым Ю.П., также является совместно нажитым имуществом супругов.
Потенциальными наследниками умершего ФИО1 по закону являются Петров Ю.П. и Мазнева В.Н., в судебном заседании Петров Ю.П. подтвердил, что проживает в спорном доме, является фактическим владельцем дома и земельного участка.
Истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от 30.12.2015 и договор дарения дома с кадастровым номером Номер изъят от 30.12.2015, заключенные между Петровым Ю.П. и ФИО1; признать право общей совместной собственности Петровой Н.Ф и Петрова Ю.П. на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем дом; определить доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем дом, признав за Петровой Н.Ф. долю в размере ? и за Петровым Ю.П. долю в размере 1/2.
Определением суда от 29.10.2020 в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника - Мазневу В.Н.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2021 года иск удовлетоврен.
В апелляционной жалобе Петров Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, повлекшее вынесение неправильного судебного акта.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца Полуэктов М.Л. настаивал, что истец и ответчик "то сходились, то расходились", согласно решению Свердловского районного суда г.Иркутска от 15.01.2016 по гражданскому делу N 2-338/2016 Петрова Н.Ф. и ее сын ФИО10 указывали, что находятся с ответчиком в неприязненных отношениях, возражают против его вселения в квартиру по адресу: <адрес изъят>. Неприязненные отношения возникли между сторонами с 2000 года, как и указывал ответчик.
Указывает, что самостоятельно восстановил земельный участок, который был предоставлен ответчику работодателем в 1994 году. С 2005 года Петров Ю.П. восстановлен как член СНТ "Лесная поляна-2", оплатил задолженность, начал строительство дома на спорном земельном участке. С 2009 года по 2014 год ответчик проживал у знакомых, а летом занимался строительством дома на спорном земельном участке. Совместно с истцом не проживает с 2009 года с момента выселения из квартиры по адресу: <адрес изъят>, совместного хозяйства не вел, спорное имущества является единоличной собственностью
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ).
Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.
В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Как указано в ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
При разрешении спора установлено, что Петров Ю.П., Петрова (ранее Чиканова) Н.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 26.05.1984. Решением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г.Иркутска от 10.01.2019 брак между супругами Петровыми расторгнут.
В период брака Петрову Ю.П. постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования N 4659 от 04.10.2012 из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно для ведения садоводства предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 592 кв.м., по адресу: <адрес изъят>
На спорном земельном участке располагается жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., 2014 года постройки, которому присвоен кадастровый номер Номер изъят, право собственности зарегистрировано за Петровым Ю.П. в установленном законом порядке.
На основании договора дарения от 30.12.2015 Петров Ю.П. подарил земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят ФИО1
Петров В.В. умер Дата изъята, к имуществу умершего заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратился дядя Петров Ю.П. (ответчик по делу), тетя Мазнева В.Н.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде земельного участка и жилого дома наследниками не получены.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания приведенных выше норм закона легальность отчуждения совместно нажитого имущества супругов, каковым с определением равными долей в праве общей долевой собственности Петровых в данном споре признано спорное имущество, поскольку иное ответчиком не доказано, должна подтверждаться нотариально удостоверенным согласием второго супруга, которое при заключении оспариваемых сделок получено не было, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, и что является безусловным основанием для признания сделок недействительными.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Петрова Ю.П., которая являлась предметом судебной оценки, результаты которой нашли отражения в оспариваемом решении и признаются судебной коллегией законным, обоснованными, дополнительной аргументации не требующими.
Основным доводом апелляционной жалобы является довод ответчика о создании и приобретении спорного имущества после фактического прекращения семейных отношений сторон со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15.01.2016 по гражданскому делу по иску Петрова Ю.П. к Петровой Н.Ф., ФИО10 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования.
Судебная коллегия не может признать обоснованными приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку указанное решение суда не содержит выводов по обстоятельствам, которые могли бы быть признаны преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела и повлиять на существо принятого решения.
Ссылка Петрова Ю.П. на наличие между сторонами неприязненных отношений, подтвержденных решением суда от 15.01.2016, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку указанным судебным актом разрешен спор между Петровым Ю.П. с одной стороны и Петровой Н.Ф., ФИО10 с другой стороны по вопросу вселения первого в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, который к предмету рассматриваемого дела отношения не имеет. Более того, как усматривается из материалов гражданского дела N 2-338/2016, исковое заявление предъявлено в суд 27.11.2015, решение по данному гражданскому делу постановлено 15.01.2016, строительство спорного дома, участия в создании которого Петровой Н.Ф. оспаривается ответчиком, завершено к 2014 году.
Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи Л.В.Горбачук
Н.Н.Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
