Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Готовцевой О.В.,
судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело N 2-2205/2021 по иску Чернокаловой Л.Ф. к Палати М.М. об отмене исполнительной надписи,
по апелляционной жалобе Чернокаловой Л.Ф.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г.
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Чернокалова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Палати М.М. об отмене исполнительной надписи, совершенной 29.12.2020 года на сумму 775 422,47 руб. по заявлению ПАО "Сбербанк России", зарегистрированной в реестре за N
В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2020 г. между неустановленным лицом, действующим от имени истца, и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N на сумму 681 000 руб. под 15,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Чернокалова Л.Ф. неоднократно обращалась в ПАО "Сбербанк России" по вопросу совершенных 14 февраля 2020 г. мошеннических действий, выражал свое несогласие в части получения данного кредита, а так же расходования денежных средств в связи с утерей банковской карты. В ответе от 25 июня 2020 г. ПАО "Сбербанк России" сообщено, что закрытие кредитного договора и признание его недействительным возможно исключительно на основании решения суда. 29 декабря 2020 г. нотариусом Палати М.М. совершена исполнительная надпись на сумму 775 422,47 руб. по заявлению ПАО "Сбербанк России". 4 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасункскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н. в отношении Чернокаловой Л.Ф. было возбуждено исполнительное производство N. Указывает, что кредитный договор заключен с использованием системы удаленного доступа "Сбербанк онлайн". В заявлении-анкете, оформленной неустановленным лицом, указаны мобильные телефоны, не принадлежащие истцу, неверно указаны паспортные данные, а именно, код подразделения, неверно указано место рождения, о чем ответчику было известно. Информация о среднемесячных доходах ничем не подтверждалась. 14 февраля 2020 г. от неустановленного лица, действующим от имени истца поступила оферта в виде анкеты на потребительский кредит, акцептом данной оферты стало зачисление банком денежных средств. Полагает, что от третьего лица поступила оферта, которая не является договором. Отсутствуют такие сведение как: номер и дата заключения кредитного договора, круглая синяя печать и место подписания, собственноручная/электронная подпись кредитора отсутствует на всех представленных документах (заявления-анкеты, индивидуальные и общие условия договора), отсутствует нумерация договора, указаны неверные данные Чернокаловой Л.Ф., следовательно, такой договор не имеет юридической силы. Ссылается на то, что о совершенной исполнительной надписи узнала из материалов исполнительного производства. Уведомление ПАО "Сбербанк России" о наличии задолженности не было получено истцом в установленный законом срок, в связи с чем, возможности предоставить банку возражения не было.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чернокаловой Л.Ф. отказано (л.д. 148, 149-156).
В апелляционной жалобе Чернокалова Л.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала, неоднократно обращалась в банк по вопросу мошеннических действий, в заявлении-анкете, оформленной неустановленным лицом, указаны мобильные телефоны, не принадлежащие истцу, неверно указаны паспортные данные. Считает, что кредитный договор не подписывала, соответственно заемщиком не является, обязательств на себя по договору не принимала, следовательно кредитный договор является недействительным (л.д. 197-201).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Чернокалова Л.Ф., Палати М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
До начала заседания судебной коллегии через канцелярию Воронежского областного суда от представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Максимовой Ю.А. поступило заявление о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также для исправления описок в решении суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Боженова С.С., поддержавшего ходатайство об отложении заседания и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений об исправлении описки и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при не согласии с ними, выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
Кроме того, представителем ПАО "Сбербанк России" Максимовой Ю.А. подано заявление об исправлении описки в решении суда.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынесший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в нем описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Принимая во внимание, что в силу статей 200, 232, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок, рассмотрении замечаний на протокол может быть решен только судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 232, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
судебное заседание отложить, дело по апелляционной жалобе Чернокаловой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
