Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ФИО)1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 73 298 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 2 398,94 руб., мотивируя тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика (ФИО)1, управлявшего транспортным средством марки (ФИО)12, г.н. (номер), совершившего наезд на транспортное средство марки (ФИО)13, г.н. (номер). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", полис (номер). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки (ФИО)14, г.н. (номер). Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО)6 была застрахована в ВСК, полис (номер) Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ВСК. ВСК и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ВСК от имени АО "МАКС", выплатило (ФИО)6 страховое возмещение в требуемой сумме. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ВСК по данному страховому случаю 73 298,00 руб. Экземпляр заполненного извещения ответчиком АО "МАКС" направлен не был.

Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Магзануров А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., считая решение суда незаконным и необоснованным. Ошибочным считает вывод суда о том, что одного экземпляра извещения о ДТП было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Получение истцом экземпляра извещения от САО "ВСК" не освобождает ответчика от ответственности извещать свою страховую компанию о случившемся ДТП, в соответствии со ст.14 ФЗ "Об ОСАГО". Подп. "ж" п.1 указанной статьи предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную п.2 ст.11.1 данного закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика, и сослался на судебную практику.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец -телефонограммой от 05.07.2021, ответчик- телеграммой, которую не получает, что в силу ст. 165 -1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца АО "МАКС" в соответствии с требованиями абз. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика (ФИО)1, управлявшего транспортным средством марки (ФИО)15, г.н. (номер), совершившего наезд на транспортное средство марки (ФИО)16, г.н. (номер).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "МАКС", полис (номер)

В результате данного ДТП транспортному средству марки (ФИО)17, г.н. (номер) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО)6 застрахована в САО ВСК, полис (номер).

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО "ВСК".

САО "ВСК" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.17).

ВСК от имени АО "МАКС", выплатило (ФИО)6 страховое возмещение в размере 73 298,00 руб. (л.д.19).

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ВСК по данному страховому случаю 73 298,00 руб.(л.д.20).

Ответчиком (ФИО)1 экземпляр заполненного извещения о ДТП своему страховщику АО "МАКС" направлен не был.

В настоящее время подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "а" п. 10 ст. 2), однако на момент ДТП являлся действующим и может быть применен в соответствии с правилами применения актов гражданского законодательства, установленных п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Следует, однако, учесть следующее.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Вышеизложенные разъяснения были даны в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при этом обращена необходимость устанавливать, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Таким образом, утверждение апеллянта об ошибочности вывода суда о достаточности получения извещения о вышеуказанном ДТП от его партнёра по соглашению о прямом возмещении убытков -САО "ВСК", противоречит приведенным разъяснениям, поскольку в настоящем случае не возникло необходимости возмещения ущерба ответчику, а возмещение ущерба САО "ВСК", осуществившему выплату страхового возмещения за автомобиль, пострадавший в ДТП, (ФИО)6, от наличия или отсутствия уведомления от (ФИО)1 не зависело. Права страховщика, соответственно, не нарушены, то есть отсутствует основание регрессной ответственности вследствие непредставления истцу второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка