Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Климовой С.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Медведевой А.А. Медведеву С.А. о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Медведевой А.А., Медведеву С.А., в котором просило признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения ответчиков однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Медведевой А.А. (заемщик), Медведевым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчики получили кредит в размере 1 080 000 рублей, под 15,50% в срок на 180 месяцев, с целью приобретения жилья. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, однако, последние нарушили обязательства по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения - однокомнатной квартиры N 47, площадью 43,09 кв.м, расположенной на 1 этаже, блок-секции "Б", расположенной по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, в силу закона либо на основании договора ипотеки с момента ее государственной регистрации. Залог права требования зарегистрирован 11 июня 2015 года за N в пользу АО "Россельхозбанк".
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Банка удовлетворены, взыскана в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога 1 203 200 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, после не состоявшихся торгов Банк оставил предмет залога за собой. Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о правообладателе недвижимого имущества. Регистрирующий орган отказал, в связи с изменением правового статуса объекта залога.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Медведевой А.А., Медведеву С.А. о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным доводам искового заявления.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о вынесении дополнительного решения.
Как следует из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не были разрешены требования АО "Россельхозбанк" об истребовании из незаконного владения Медведевой А.А., Медведева С.А. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
