Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по иску Белоусовой Натальи Викторовны к ТСЖ "Центр-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Белоусовой Натальи Викторовны

на решение Центрального района г. Волгограда от 18 января 2021 года, которым исковые требования Белоусовой Натальи Викторовны к ТСЖ "Центр-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в части. С ТСЖ "Центр-Плюс" в пользу Белоусовой Натальи Викторовны взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 32 565 руб., штраф в размере 16 282 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ТСЖ "Центр-Плюс" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1176 руб. 95 коп. С Белоусовой Натальи Викторовны в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 21644 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Белоусова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ " Центр-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. 9 апреля 2020 года произошло затопление указанной квартиры нечистотами из унитаза, по причине засора общедомового канализационного стояка в подвале многоквартирного дома. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, а также была испорчена мебель. Для установления размера причиненного ущерба она обратилась в ООО "Экспертный центр "Стройэкс", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 647 362 руб. За проведенную экспертизу ею оплачено 10 000 руб. Стоимость поврежденных предметов мебели составила: кресло - 27 000 руб.; кровать - 10 000 руб., матрац - 27 400 руб. 7 июля 2020 года она обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, данное требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, в результате затопления также пострадало принадлежащее семье имущество: предметы одежды, постельное белье, бытовая техника и иные предметы домашнего обихода. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 3 688 840 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белоусовой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение, нарушения и неправильного применения судом нормы материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства судебная экспертиза, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим образом, с существенными нарушениями и неправильным установлением перечня и стоимости пострадавшего имущества, экспертами, не обладающими специальными познаниями. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы и принятии уточненного иска.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт возвращен с отметкой "Истек срок хранения"), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ТСЖ "Центр-Плюс" - Бискуп Е.Ю., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Белоусова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Центр-Плюс".

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2020 года в результате засора общедомового канализационного стояка в подвале <адрес>, произошло затопление квартиры Белоусовой Н.В. нечистотами через унитаз. Направленная 8 июля 2020 года в адрес ТСЖ "Центр-Плюс" претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белоусова Н.В. указывает, что в результате затопления квартиры повреждения получила внутренняя отделка жилого помещения и предметы мебели. Для определения размера причиненного ущерба Белоусова Н.В. обратилась в ООО Экспертный центр "СТРОЙЭКС". Согласно заключению эксперта причиной затопления квартиры истца послужила разгерметизация канализационного стояка в санузле квартиры из-за засора в подвальном помещении, стоимость необходимых работ по восстановлению квартиры с учетом материалов составляет 647 362 руб.. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований со ссылкой на повреждение в результате затопления иного имущества истца, а именно одежды, постельных принадлежностей, бытовой техники и предметов домашнего обихода.

В целях правильного разрешения заявленного спора и в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, определением от 8 октября 2020 года по делу назначена комплексная судебная-строительная и товароведческая экспертиза производство, которой поручено экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". Согласно заключению экспертов установлен факт затопления канализационными стоками помещений санузла и частично коридора, в других помещениях признаков повреждений в результате указанного затопления не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составила 27 865 руб., а стоимость ущерба причинённого иному имуществу истца составила 4700 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объектов исследования и согласуются с другими доказательствами.

В этой связи, суд принял заключение экспертов в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов отсутствуют и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанные в заключении выводы подтверждены допрошенными по делу экспертами, проводившими экспертизу, которые в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили факт затопления жилого помещения, эксперт Монин А.В. пояснил, что представленные истцом вещи имели 100 % износ и затоплению не подвергались, в связи с чем были исключены из исследования, коридор и комната санузла были без отделочного покрытия, поскольку облицовочная плитка снята механическим способом, следы затопления обнаружены только в санузле и на выходе из комнаты, в других комнатах следов наличия затопления не установлено.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационных труб, которые в силу указанных выше норм права относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком, то суд пришел к выводу, что причиненый в результате затопления ущерб подлежит взысканию с управляющей компании ТСЖ "Центр-Плюс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установив, что ТСЖ "Центр-Плюс" надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнялись, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в размере указанном в заключение экспертов ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", поскольку истцом иных допустимых и достоверных доказательств количества и стоимости поврежденного в результате затопления имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба свыше указанной в заключение суммы. Кроме того, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Центр-Плюс" в пользу истца, понесенных по делу расходов, связанные с проведением досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 16 282 руб. 50 коп. (32 565 руб. * 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98 и 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ взыскал с истца и ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведена с нарушением требований закона и неквалифицированными экспертами, убедительными для отмены решения суда не являются, так как экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Представленная стороной истца экспертиза, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку представленное заключение получено не в рамках судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не были поставлены в известность об обязанности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Нарушения, допущенные, по мнению истца, при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебных экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Белоусовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка