Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой Н.С.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре Кондратьевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП КХ "Водоканал" к Данилевскому Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности за фактически потребленную коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения, холодного водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, по апелляционной жалобе МП КХ "Водоканал" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя МП КХ "Водоканал" по доверенности Жигалиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Винтайкиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП КХ "Водоканал" обратилось в суд с иском к Данилевскому М.Ю., указывая, что ответчик является собственником жилого помещения и проживает по адресу <адрес>. Также по адресу данной квартиры по постоянному месту жительства зарегистрированы ещё 4 человека, в том числе, сын ответчика - с 2000 года, другие лица - с 2011 года.
Истец предоставляет ответчику услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды (ОДН). Начисления производятся по нормативу, исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц, поскольку квартира прибором учёта расхода холодной воды не оборудована.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за фактически потреблённую услугу по водоснабжению и водоотведению ответчиком, образовалась задолженность, которая за период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2019 года составила 41 565,38 рублей. Указанную задолженность, а также начисленные на неё пени в размере 19 153,19 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 021,56 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
В пользу МП КХ "Водоканал" с Данилевского Максима Юрьевича взыскана задолженность по оплате за фактически потреблённые услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, по квартире N 11 в доме N 36 по ул. <адрес> за период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2019 года включительно в размере 437,86 рублей, пени за просрочку платежей в данный период по состоянию на 19.08.2019г. в размере 5 000 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439,25 рублей, а всего взыскано 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 11 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить. Указывает, что судом неправильно рассчитан период подлежащих удовлетворению требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который не пропущен по платежам за период с июня 2016 года.
Также указывает, что 16 марта 2020 года ответчик оплатил истцу в счет погашения долга 27 462,54 рубля, однако данные средства были зачтены в счет образования задолженности, поскольку платеж не имел привязки к периоду возникновения задолженности. Таким образом, остаток долга составил 14 865,75 руб.
В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Данилевскому М.Ю. с 26.12.2007 г.
По указанному адресу с 01.01.2000 г. зарегистрирован ответчик Данилевский М.Ю. и его сын И.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а с 2011 года - знакомые Л.. и Е..-Е. Также с 2012 года по адресу квартиры зарегистрирован знакомый С.
Квартира ответчика индивидуальными приборами учёта холодного водоснабжения не оборудована.
С февраля 2013 года по март 2019 года включительно, истцом оказывались ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг (холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению, предоставленному на ОДН), однако ответчик в указанный период плату за данные коммунальные услуги не вносил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и справками о задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В результате этого по состоянию на 31.03.2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 41 565,38 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств возникновения у ответчика задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период времени, подлежащей взысканию в пользу истца.
Данный вывод суда соответствует положениям статей 153, 154, 67 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусматривающих обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные в принадлежащее ему жилое помещение.
При этом суд верно, со ссылкой на положения ч.11 ст. 155 ЖК РФ, указал, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение не отрицалась, решение суда не оспаривается, судебная коллегия полагает выводы суда в части возложения обязанности по оплате задолженности на собственника жилого помещения обоснованными и законными.
Вместе с тем, определяя размер задолженности с учетом положений ст. ст. 195,196,199 ГК РФ, а также применяя при рассмотрении заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд неверно исчислил период образования задолженности в пределах срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для истца истёк по требованиям, возникшим до 15 августа 2016 года.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о неверности размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Согласно п. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что 17 июня 2019 года МП КХ "Водоканал" обратилось в мировой суд за выдачей судебного приказа в отношении вышеуказанной задолженности Данилевского М.Ю. Судебный приказ был выдан взыскателю 19.06.2019 г.
Вместе с тем, 17 июля 2019 года судебный приказ был отменён в порядке ст.129 ГПК РФ.
Таким образом, с момента обращения предприятия за защитой нарушенного права в суд приостановилось течение срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного плата за коммунальные услуги за май 2017 года должна быть внесена 10 июня 2016 года, за июнь 2016 года должна быть внесена 10 июля 2016 года, следовательно, последним днем срока обращения в суд с требованиями о взыскании платы за июнь 2016 года является 10 июля 2019 года,
Таким образом, взыскание задолженности на основании судебного приказа от 17.06.2019 года по заявлению, поданному 17.06.2019 года, свидетельствует о том, что по задолженности, образовавшейся по платежам за июнь 2016 года и далее, срок исковой давности не пропущен.
До истечения названного срока исковой давности - 17.06.2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных,
Судебный приказ был вынесен 17.06.2019 года, а отменен 17.07.2019 года.
Таким образом, учитывая разъяснения п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при обращении в суд с настоящим иском 19 августа 2019 года истцом срок исковой давности по указанным выше требованиям за период с июня 2016 года по 31 марта 2019 года не пропущен.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за указанный период составил 28 737,68 рублей.
16 марта 2020 года, после обращения в суд ответчик уплатил 27 462,54 руб. При этом, из представленного одновременно с квитанцией об уплате данной суммы долга заявления следует, что Данилевский М.Ю. признает задолженность за период с сентября 2018 года по 31 марта 2019 года в указанной сумме (л.д. 77-78).
В соответствии с нормами ч.1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3 ст. 319.1 ГК РФ).
Из правовых разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения порядка применения положений закона, действия истца по зачислению внесенных ответчиком сумм за период, предшествующий началу течения срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными. Более того, оплата задолженности внесена ответчиком при рассмотрении спора в судебном порядке, в ходе которого ответчиком обозначен период, за который он долг признает и вносит вышеуказанную плату.
Таким образом, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Положениями ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказа от иска, право увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, представитель МП КХ "Водоканал" от исковых требований к Данилевскому М.Ю. после уплаты задолженности в названном размере не отказывался, их размер не изменял, что является его правом в силу ст. 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере, признанном судом обоснованным и законным. Это обстоятельство могло служить основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований исполнено истцом добровольно.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 28 737 руб. 68 коп., с указанием на исполнение решения суда в части уплаты долга в размере 27 462,54 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку размер пени, который с учетом размера удовлетворенных требований в пределах исковой давности составил 13 669,80 рублей, который уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, что соразмерно объему удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе вывод суда о применении положений указанной нормы не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2020 года изменить, определив размер подлежащей взысканию с Данилевского Максима Юрьевича в пользу МП КХ "Водоканал" задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2016 года по 31 марта 2019 года в 28 737 руб. 68 коп. Считать решение суда исполненным Данилевским Максимом Юрьевичем в части уплаты долга в размере 27 462 руб. 54 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
