Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-4399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
8 декабря 2020 г.
гражданское дело по иску Калашника М.Б., Калашник М.А. к Марковой Е.О. о взыскании процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Калашника М.Б., Калашник М.А. по доверенностям Вяткиной С.С. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Калашника М.Б., Калашник М.А. к Марковой Е.О. о взыскании процентов удовлетворить частично. Взыскать с Марковой Е.О. в пользу Калашника М.Б., Калашник М.А. проценты за пользование денежными средствами 1 052,05 руб. В удовлетворении остальных требований Калашника М.Б., Калашник М.А. к Марковой Е.О. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Калашник М.Б., Калашник М.А. обратились в суд с иском к Марковой Е.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств по нему, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указали, что 20 февраля 2017 г. между ООО "Жилой комплекс Виктория" и ответчиком Марковой Е.О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. 25 июля 2017 г. между Марковой Е.О. и истцами заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилья. Истцы перед ответчиком исполнили обязанность по оплате уступленного права и передали ей 1280000 руб. Однако, как выяснилось, ответчик не произвела оплату по договору долевого участия в строительстве и не передала истцам документы, удостоверяющие право требования. 29 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора уступки прав требования и возврате уплаченных по данному договору денежных средств. Ответчик требование не исполнила. Первоначально просили расторгнуть договор уступки права требования от 25 июля 2017 г., прекратить в ЕГРН запись от 4 августа 2017 г. о регистрации договора уступки права требования, взыскать с Марковой Е.О. в пользу истцов в равных долях уплаченные по договору уступки денежные средства 1280 000 руб. Также просили взыскать в равных долях проценты за пользование денежными средствами в размере 221 858,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В суде первой инстанции исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика Марковой Е.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 773 руб. 26 коп. за период с 25 июля 2017 г. по 3 марта 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. От остальных требований отказались, отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 22 сентября 2020 г. оставшиеся требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Калашника М.Б., Калашник М.А. по доверенностям Вяткина С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что признанная по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2019 г. сделка по договору уступки права требования от 25 июля 2017 г., заключенная с нарушением требований закона, как ничтожная, была недействительна с момента ее совершения. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с этого момента, а не с момента вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу. Также полагает, что в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Маркова Е.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вяткина С.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Марковой Е.О. по доверенности Михненок Я.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истцы, ответчик, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2017 г. между ООО "Жилой комплекс Виктория" (Застройщик) и Марковой Е.О. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N N (далее - договор долевого участия), по которому Участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство многоэтажного (N) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: <адрес> (в том числе, площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,53 кв.м), а Застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенную в договоре долевого участия квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, в собственность Участника долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором долевого участия цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1 договора долевого участия).
В соответствии с п. 1.2 договора долевого участия стоимость вышеуказанной квартиры на момент заключения договора составляет 1673 700 руб. Стоимость квартиры Участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия.
Договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 16 марта 2017 г. за N
25 июля 2017 г. между Марковой Е.О. (Сторона-1) и Калашником М.Б., Калашник М.А. (Сторона-2) заключен договор уступки прав, по условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования исполнения обязательств Застройщика по передаче в общую совместную собственность указанной квартиры по указанном договору долевого участия (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.4 договора уступки прав за передачу указанного права Сторона-2 уплачивает Стороне-1 - 1280000 руб.
Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 4 августа 2017 г. за N
По договору уступки прав истцы уплатили Марковой Е.О. 1280 000 руб. <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 июля 2019г. по гражданскому делу N 2-48/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория" к Марковой Е.О., Калашнику М.Б., Калашник М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, договор уступки прав от 25 июля 2017 г., заключенный между Марковой Е.О. и Калашник М.Б., Калашник М.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Марковой Е.О. и Калашника М.Б., Калашник М.А. - без удовлетворения <данные изъяты>
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).
4 марта 2020 г. Маркова Е.О. возвратила истцам денежные средства, полученные по договору уступки прав, перечислив 1 280 000 руб. на расчетный счет Калашник М.Б. <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пунктах 55-57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая указанные нормы материального права и разъяснения высшего судебного органа, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 г. по 4 марта 2020 г. (1280 000 руб. х6 %: 365 х 5 дней = 1052,05 руб.).
Во взыскании процентов за период с 25 июля 2017 г. по 28 февраля 2020г., также во взыскании компенсации морального вреда суд отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что признанный недействительным договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья был исполнен сторонами: истцами ответчику передана денежная сумма 1280 000 руб., а ответчик передал истцам право требования от застройщика передачи им объекта долевого строительства. При этом договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются с момента их передачи и до даты вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу.
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что в рассматриваемом деле не установлено причинение вреда нематериальным благам истцов или нарушения их личных неимущественных прав, а за действия (бездействие) ответчика по просрочке возврата на пять дней исполненного по недействительной сделке, нарушающие имущественные права истцов, законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Вопреки утверждению истцов и их представителя Вяткиной С.С., материалами дела не подтверждается, что Маркова Е.О. не исполнила договор уступки прав от 25 июля 2017 г. со своей стороны, действовала недобросовестно.
Напротив, как следует из решения Октябрьского районного суда города Кирова от 25 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2020 г., Маркова Е.О. и ее представитель Михненок Я.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-48/2019 настаивали, что оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена Застройщику в полном объеме. При этом представляли документы, исходившие от самого Застройщика. Суд пришел к выводу, что оплата не производилась, дав оценку представленным доказательствам. Но признав этот факт установленным, приняв решение о признании договора недействительным, не установил в действиях ответчика недобросовестности, которая презюмируется в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые судом применены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка