Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Зубковой Е.Ю., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-64/2020 по иску Дрюцкой Ларисы Афанасьевны к Кратовой Евгении Викторовне, Ульяновой Елене Николаевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести строение в соответствие с проектом перепланировки
по апелляционной жалобе ответчика Ульяновой Елены Николаевны
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
истец Дрюцкая Л.А. - собственник квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, обратилась с исковым заявлением к Кратовой Е.В., Ульяновой Е.Н. о признании строения - пристроя к жилому дому по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой; возложении обязанности снести указанное строение в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска истец указала, что земельный участок при доме, площадью 1557 кв.м, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.2011. Ответчикам в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 601,2 кв.м. По договору аренды от 15.01.2008 N 1917 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования и ООО "Багира" площадь объекта составляла 536,2 кв.м, в том числе встроенное помещение - 344,8 кв.м, подвал - 148 кв.м, пристроенное помещение - склад неотапливаемый, площадью 43,4 кв.м, прилегающий к стене жилого дома. При этом часть земельного участка, расположенного смежно к торцевой части жилого дома и неотапливаемому складу, не была занята постройками и представляла собой газон с насаждениями. По договору купли-продажи от 16.03.2012 нежилое помещение приобретено ООО "Багира" для использования кафе. По договору купли-продажи от 02.07.2012 нежилое помещение передано ответчикам, которые произвели его раздел, перепланировку. В 2012 году возведен пристрой к жилому дому, не соответствующий проекту перепланировки, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства г. Ангарска.
С учетом уточнений, просила суд признать строение - пристрой к жилому дому по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой; возложить обязанность на ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда привести пристрой к жилому дому в соответствие с параметрами, установленными проектом перепланировки нежилого помещения, разработанным в 2012 году ООО "Стройпроект", за счет средств ответчиков; взыскать расходы по уплате госпошлины.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.01.2020 удовлетворены исковые требования Дрюцкой Л.А. о возложении обязанности привести строение в соответствие с проектом перепланировки. Возложена обязанность на Кратову Е.В., Ульянову Е.Н. за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в силу решения суда привести пристрой к жилому дому по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние в соответствие с параметрами, установленными проектом перепланировки нежилого помещения, выполненного в 2012 году ООО "Стройпроект", шифр К15/12-1, являющимся проектной документацией к решению департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска от 22.03.2013 N 82 о согласовании переустройства и/или перепланировки нежилого помещения. Отказано в удовлетворении исковых требований Дрюцкой Л.А. о признании пристроя к жилому дому по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 58 квартал, дом 2, самовольной постройкой. С каждого из ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины 150 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ульянова Е.Н. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не доказано несоответствие возведенного ответчиками строения градостроительным, строительным нормам и правилам, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Спорное строение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку часть земельного участка, на которой находится спорное нежилое помещение, не используется собственниками квартир, а необходима для использования помещений ответчиков. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектом перепланировки ООО "Стройпроект", нежилое помещение сдано в эксплуатацию 01.07.2013.
В письменных возражениях представитель третьего лица администрации Ангарского городского округа Токарева Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились истец Дрюцкая Л.А., принимавшая участие в суде первой инстанции представитель ответчика Ульяновой Е.Н. - Кашникова Е.В., действующая на основании доверенности от Номер изъят, представитель третьего лица администрации Ангарского городского округа Токарева Ж.В., действующая на основании доверенности от Номер изъят, представившая диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного университета Номер изъят, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Ульяновой Е.Н. - Кашниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене обжалуемого решения и принятия решения об отказе в иске в полном объеме, возражения истца Дрюцкой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражения представителя третьего лица Токаревой Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЗК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора судом установлено, что Дрюцкой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес изъят>.
Земельный участок под многоквартирным домом, площадью 1557 кв.м, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.2011, участку присвоен кадастровый номер Номер изъят.
По договору аренды объекта нежилого фонда от 15.01.2008 N 1917 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования передано в аренду ООО "Багира" нежилое кирпично-шлакоблочное помещение на первом этаже и в подвале жилого четырехэтажного дома по адресу: <адрес изъят>, являющееся муниципальной собственностью, для использования под кафе. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляла 536,20 кв.м, в том числе, встроенное помещение - 344,80 кв.м, подвал - 148,00 кв.м, пристроенное помещение - неотапливаемый склад, площадью 43,4 кв.м.
Часть земельного участка, расположенного смежно к торцевой части жилого дома и неотапливаемому складу, шириной 5,75 м, длиной 4,8 м, представляла собой газон с насаждениями.
Согласно схеме земельного участка с 30.11.2011 указанная часть земельного участка входит в состав земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> на праве долевой собственности.
16.03.2012 по договору купли-продажи муниципального имущества нежилое помещение - помещение кафе, по адресу: <адрес изъят>, перешло в собственность ООО "Багира", впоследствии указанное помещение, общей площадью 536,2 кв.м, передано ответчикам по договорам купли-продажи от 02.07.2012 и от 16.03.2016.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на основании заявления Кратовой Е.В. и Ульяновой Е.Н. от 06.12.2012 согласована перепланировка указанного нежилого помещения.
Проект перепланировки разработан в 2012 году ООО "Стройпроект" Шифр К15/12-1 для заказчиков Кратовой Е.В., Ульяновой Е.Н., согласован с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска 22.03.2013.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска 01.07.2013 составлен акт приемки работ по перепланировке нежилого объекта недвижимости, из которого следует, что выполненная перепланировка соответствует техническому решению, разработанному ООО "Стройпроект" Шифр К15/12-1 и согласованному 22.03.2013 с департаментом, после перепланировки общая площадь нежилого помещения увеличилась и составила 601,2 кв.м.
Право общей долевой собственности на перепланированное нежилое помещение зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2019.
Разрешая исковые требования, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков необходимой разрешительной документации на перепланировку, учитывая, что право собственности на перепланированный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, спорный пристрой не является самовольной постройкой.
Вместе с тем, установив, что согласно техническому паспорту нежилого помещения от 24.12.2014 параметры возведенного пристроя не соответствуют утвержденному проекту перепланировки Шифр К15/12-1, а сведения о том, что ответчиками в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества (стены здания и земельного участка) к принадлежащему им нежилому помещению, в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков привести спорный пристрой в первоначальное состояние в соответствие с параметрами, установленными проектом перепланировки нежилого помещения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы об установлении несоответствий спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку основанием негаторного иска об устранений нарушений права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является длящееся воспрепятствование в пользовании им собственниками помещений в многоквартирном доме и иными законными владельцами, не связанное с утратой ими владения, а также создание угрозы таких нарушений права.
Принимая во внимание, что основанием для удовлетворения иска послужило невыполнение ответчиками при присоединении части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил в предмет доказывания по делу не входит. В связи с чем необходимость в проведении судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае изменение размера общего имущества дома отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку увеличение площади спорного нежилого помещения произошло за счет уменьшения площади общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается проектной документацией. Изменение параметров пристроя препятствует владению, пользованию и распоряжению собственниками помещений многоквартирного дома частью земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств реальных нарушений прав и законных интересов истца является необоснованной, поскольку единственным доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при уменьшении размера общего имущества может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение параметров пристроя путем перепланировки.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.О. Шабалина
Судьи Е.Ю. Зубкова
С.А. Кулакова
Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-4399/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 июля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Зубковой Е.Ю., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-64/2020 по иску Дрюцкой Ларисы Афанасьевны к Кратовой Евгении Викторовне, Ульяновой Елене Николаевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести строение в соответствие с проектом перепланировки
по апелляционной жалобе ответчика Ульяновой Елены Николаевны
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.О. Шабалина
Судьи Е.Ю. Зубкова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
