Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМокина В. С., Мокиной Т. А. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес - Технологии" на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мокина В. С., Мокиной Т. А. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Мокина В. С., Мокиной Т. А., в равных долях:
- неустойку в размере 109 233,77 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей,
- штраф в размере 56 616,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 685 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Мокин В.С., Мокина Т.А. обратились в суд к ответчику ООО "Новые Бизнес - Технологии" с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме.
Согласно договору срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 01.12.2018 г., срок передачи квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения разрешения.
Стоимость объекта - 3 316 815 руб.
Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме.
Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31 мая 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 109 233,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец Мокин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Истец Мокина Т.А., представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что в связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес дольщиков сообщение об изменении срока окончания строительства и предложением внесения изменений в договор, возражений от истцов по факту изменения срока окончания строительства в адрес ответчика не поступало.
Отмечает, что ответчик предлагал истцам выплатить денежную компенсацию в размере 60 % от суммы предъявленной неустойки, разрешить вопрос в добровольном порядке по окончании строительства дома.
По мнению апеллянта, выплата неустойки истцам на этапе строительства способна нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома, что является неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства.
Полагает, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, просрочка исполнения обязательства составила менее 1 года, на момент рассмотрения иска квартира передана участникам долевого строительства, что является основанием для применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.
Полагает, что истцы злоупотребляют правами с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.
Считает, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, поскольку истцами доказательств физических и нравственных страданий в суд не представлено.
Истцы Мокин В.С., Мокина Т.А., представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов 109233,77 руб. неустойки, 4000 руб. компенсации морального вреда, 56616,88 руб. штрафа и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 г. Мокин В.С., Мокина Т.А. и ООО "Новые Бизнес - Технологии" заключили договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме. Согласно договору, срок передачи квартиры не позднее 180 календарных дней с даты получения разрешения. Стоимость объекта - 3 316 815 руб.
Истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме.
П. 1.4 договора установлен срок передачи дольщику застройщиком квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дата получения разрешения на ввод - не позднее 01.12.2018 г.
Согласно условиям договора ответчик обязан был передан объект по Акту приема - передачи не позднее 30.05.2019 года.
15 августа 2019 года квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) передана истцам по акту приема-передачи.
Расчет неустойки истцом представлен за период с 31.05.2019 года по 14.08.2019 года (76 дней) на сумму 109 233,77 руб. (3316815 руб.*6,5%*2*1/300*76 дней).
14 октября 2019 года истцы направили в адрес застройщика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В нарушение обязательств по договору квартира в срок не позднее 30 мая 2019 года истцу не передана, претензия истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства, в связи с чем, у истцов возникло право требования уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы размер неустойки и штрафа, просрочка исполнения обязательства менее 1 года, передача квартиры участникам долевого строительства на момент обращения с иском, основаниями к снижению неустойки не являются.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
