Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спиридонова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 181 000 рублей, штраф - 45 000 рублей, неустойка за период с 10.10.2018 по 01.04.2019 в размере 45 000 рублей, неустойка с 09.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 181 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 355 000 рублей; компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 760 рублей. В пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" - 13 451 рубль 90 копеек, со Спиридонова А.С. - 1 948 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Спиридонова А.С. УАЗ причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Братовского Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало Спиридонову А.С. в выплате страхового возмещения.
Спиридонов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 181 000 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 311 320 рублей, неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 810 рублей в день со дня вынесения судебного решения, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за составление заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 470 рублей. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Спиридонов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Горелин Я.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. иск не признала. Пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении транспортно-трасологического исследования было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Судебные расходы полагала завышенными.
Третье лицо Братовский Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что поскольку доказательства подтверждающие факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, были получены лишь в ходе рассмотрения дела, в виде заключения судебной экспертизы, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Спиридонова А.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Братовского Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп."а" п.16.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Согласно ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спиридонова А.С. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2018, истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая.
С целью объективного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" часть заявленных повреждений были получены в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ по повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, на момент ДТП с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет: без учета износа 337100 рублей; с учетом износа 235500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 235000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 54000 рублей.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", с чем судебная коллегия соглашается.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 181 000 рублей (235000 - 54000). Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 45 000 рублей.
При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 10.10.2018 по 01.04.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскал неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 181 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения, но не более 355 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что доказательства подтверждающие факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, были получены лишь в ходе рассмотрения дела, в виде заключения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельств, перечисленных в п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено, а ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
