Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4399/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середина Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Середина Д.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2015 года N... в размере 341656 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг - 95366 рублей 40 копеек, проценты - 196290 рублей 54 копеек, неустойка - 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Середина Д.В., судебная коллегия
установила:
09 февраля 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Середин Д.В. (заемщик) заключили кредитный договор N..., в рамках которого банк выдал кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 31 января 2020 года и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами по ставке 79,9 % годовых.
В соответствии с условиями договора кредит погашается ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).
Согласно пункту 12 договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней. С 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 16 апреля 2019 года обратилась в суд с иском к Середину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 мая 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 384 019 рублей 18 копеек, в том числе: основного долга - 95 366 рублей 40 копеек, процентов - 196 290 рублей 54 копеек, штрафных санкции (с учетом их снижения с 196 351 рубля 86 копеек) - 92 362 рублей 24 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7040 рублей 19 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Середин Д.В. исковые требования признал на сумму 69090 рублей, представил письменные возражения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Середин Д.В. просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу банка сумму основного долга в размере 95366 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части. Указывает на свою неосведомленность о реквизитах счета для погашения задолженности. Полагает, что имеет место просрочка кредитора. Обращает внимание на недобросовестность поведения истца, длительное время не обращавшегося в суд, что способствовало увеличению суммы долга. Ссылается на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд, а также на трудное материальное положение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 333, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Серединым Д.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в испрашиваемых истцом размерах, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снизил с 92 362 рублей 24 копеек до 50 000 рублей.
С таким решением суда первой инстанции нет оснований не согласиться.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, аналогичным образом опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес ответчика 30 марта 2018 года и оставленном без удовлетворения.
Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.
Более того, само по себе непредоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
Следовательно, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения заемщиком обязательств по вине кредитора, невозможности выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов не может быть принят во внимание.
Выраженное в жалобе убеждение Середина Д.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
В настоящем случае начисление штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с отсутствием заявления ответчика о применении к рассматриваемым отношениям пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, аргумент Середина Д.В. в этой части, изложенный только в апелляционной жалобе, не может служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на трудное материальное положение ответчика не может быть принята в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середина Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
