Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года №33-4399/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4399/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


14 августа 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фадеева С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фадеева С.А. к АО ГСК "Югория", Платоновой Л.В. об определении виновности, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба отказать.
Взыскать с Фадеева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение" расходы по судебной экспертизе в размере 13 500,00 рублей.
Взыскать с Фадеева С.А. в пользу АО ГСК "Югория" расходы по судебной экспертизе в размере 13 500,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,
объяснения представителя истца по доверенности - Казанцева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Платоновой Л.В. по доверенности - Кремлева А.М., представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности - Угрениновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Фадеев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория", ответчик), Платоновой Л.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 года в 14-15 час. в районе дома N 69А по ул. Харьковской в г. Тюмени водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак номер Платонова Л.В., при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем Nissan Teana 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак номер, под управлением Фадеева С.А. По мнению истца степень виновности в ДТП водителя Платоновой Л.В. составляет 100%. Гражданская ответственность Платоновой Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису серии ЕЕЕ N номер. 17 апреля 2018 года Фадеев С.А. обратился в АО "ГСК "Югория". Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, произвел 04 мая 2018 года истцу выплату страхового возмещения в размере 30 750 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 16 мая 2018 года направил АО "ГСК "Югория" претензию с приложением документов, подтверждающих истинный размер причиненного ущерба. 18 мая 2018 года АО "ГСК "Югория" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 11 350 руб. и 4 000 руб. Согласно экспертному заключению N 02.18-124 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак номер без учета износа составляет 127 300 руб., с учетом износа - 84 200 руб., стоимость проведения экспертизы - 4 000 руб. В связи с чем истец просил определить степень виновности водителя Платоновой Л.В. в размере 100% вины в ДТП 09 октября 2017 года; взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 38 100 руб., неустойку в сумме 38 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Платоновой Л.В. сумму ущерба в размере 43 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб., почтовые расходы - 414,50 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб., расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС в сумме 150 руб.
Истец Фадеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Казанцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.
Ответчик Платонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Платоновой Л.В. - Кремлев А.М. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Федюшина Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Фадеев С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя решение суда является формальным, незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что выводы эксперта в части определения у Фадеева С.А. несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации, так как в нарушение Правил парковки, при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю под управлением Платоновой Л.В., у которой несоответствия требованиям Правил дорожного движения нет, не соответствуют обстоятельствам ДТП и противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Согласно повреждений на автомобилях и имеющихся доказательств в материалах гражданского дела, столкновение допустила водитель Платонова Л.В., поскольку, совершая маневр поворота налево, она должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра, как того требуют Правила дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, эксперт при проведении исследования вообще использовал термины, противоречащие ПДД РФ, не свойственные автотехнике и автотрассологии, подтверждая малоопытность при проведении экспертиз данной направленности.
Обращает внимание, что Фадеев А.С. не знал и не мог знать, что Платонова Л.В. будет искать "брешь" и найдет ее в создавшейся на тот момент пробке из автомобилей.
Также, в своих выводах эксперт дает юридическую оценку действиям водителей и соответствие их действий ПДД РФ, по сути выходя за пределы своих полномочий, поскольку юридическую оценку действий водителей должен давать только суд.
Апеллянт указывает, что он выезжал не с прилегающей территории, а с парковки, данный участок дороги оборудован соответствующими знаками.
Ссылаясь на положения Правил дорожного движения Российской Федерации, податель жалобы считает, что суд неправильно трактует и применяет п.п. 1.3, 8.3 и 12.2 ПДД РФ.
Суд первой инстанции также ссылается как на доказательства вины Фадеева А.С. на схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей и характер повреждений на транспортных средствах, однако данные доказательства уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда 06 февраля 2018 года и Тюменского областного суда 19 марта 2018 года, и, по мнению апеллянта, имеют преюдициальное значение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Платоновой Л.В. по доверенности - Кремлев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Фадеев С.А., ответчик Платонова Л.В., третье лицо Федюшина Н.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 09 октября 2017 года в 14-15 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 69А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак номер, под управлением Платоновой Л.В. и автомобиля Nissan Teana 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак номер, под управлением Фадеева С.А. (л. д. 11).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 19 марта 2018 года, постановление N 18810072130003294183 по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года в отношении Фадеева С.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации - отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Фадеева С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л. д. 13-15). Из содержания решения следует, что вина Фадеева С.А. в нарушении п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, органами ГИБДД в полном объеме не доказана, отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что Фадеевым С.А. было допущено нарушение п. 8.3 ПДД.
17 апреля 2018 года Фадеев С.А. обратился в АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность Платоновой Л.В. по полису серии ЕЕЕ N номер, с заявлением о страховом возмещении (л. д. 79-80).
На основании акта о страховом случае от 28 апреля 2018 года N 001/18-48-02219 АО "ГСК "Югория" произвела Фадееву А.С. выплату страхового возмещения в сумме 30 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 49153 от 04 мая 2018 года (л. д. 97, 98).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Фадеев А.С. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N 02.18-124 от 25 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana 2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак номер без учета износа составляет 127 300 руб., с учетом износа - 84 200 руб., стоимость проведения экспертизы - 4 000 руб. (л. д. 29-66).
18 мая 2018 года АО "ГСК "Югория" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 11 350 руб. и 4 000 руб. за оценку, что подтверждается платежными поручениями N 051945 от 18 мая 2018 года, N 052019 от 18 мая 2018 года (л. д. 22, 23, 99).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года по ходатайству представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Угрениновой Н.Н. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (л. д. 139-140).
Из заключения эксперта ООО "РЕШЕНИЕ" N 101 от 04 апреля 2019 года следует, что действия водителя Фадеева С.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ, действия же водителя Платоновой Л.В. несоответствия ПДД РФ не имеют (л. д. 148-178).
Разрешая заявленные Фадеевым С.А. требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая заключение эксперта ООО "РЕШЕНИЕ" N 101 от 04 апреля 2019 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что Фадеев С.А., управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 8.3, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак М013ТР72, под управлением Платоновой Л.В., а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.
Довод жалобы о том, что в своих выводах эксперт дает юридическую оценку действиям водителей и соответствие их действий Правилам дорожного движения Российской Федерации, по сути выходя за пределы своих полномочий, поскольку юридическую оценку действиям водителей должен давать только суд, подлежит отклонению судебной коллегией.
Согласно действующему законодательству Российской Федерации, прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался не только на заключении эксперта, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех доказательствах по делу.
Доводы жалобы относительно того, что схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей и характер повреждений на транспортных средствах, уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда 06 февраля 2018 года и Тюменского областного суда 19 марта 2018 года, и имеют преюдициальное значение при принятии решения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортом происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ему ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном не имеется, а потому апелляционная жалоба истца Фадеева С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фадеева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка