Определение Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-4399/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4399/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Чепурных Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 апреля 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Филберт" к Чепурных Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
03 августа 2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Чепурных В.И. заключен кредитный договор N 625/0051-0129829, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 124 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,00 % годовых.
Денежные средства в сумме 124 000 руб. были предоставлены Чепурных В.И., в свою очередь последний обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
20 июня 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 3466, в соответствии с которым требования по кредитному договору N 625/0051-0129829 от 03 августа 2012 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Чепурных В.И., перешли от ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Филберт" (пункт 1322 Перечня кредитных договоров).
Сумма приобретенного права требования по кредитному договору N 625/0051-0129829 от 03 августа 2012 г. составила 103 449 руб. 46 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 92 635 руб. 87 коп., просроченная задолженность по процентам - 10 413 руб. 77 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 0,00 руб., задолженность по иным платежам - 399 руб. 82 коп.
12 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Чепурных В.И. в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору N625/0051-0129829 от 03 августа 2012 г. за период с 03 августа 2012 г. по 21 июня 2017 г. в размере 103 049 руб. 64 коп., из которых 92 635 руб. 87 коп. - задолженность по кредиту, 10 413 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 23 ноября 2018 г. данный судебный приказ отменен.
Дело инициировано иском ООО "Филберт", в котором просит взыскать с Чепурных В.И. в их пользу задолженность по кредитному договору N625/0051-0129829 от 03 августа 2012 г. в размере 103 049 руб. 64 коп., из которых 92 635 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу; 10 413 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3 260 руб. 99 коп.
Определением судьи от 22 февраля 2019 г. исковое заявление ООО "Филберт" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Копия определения судьи от 22 февраля 2019 г., исковое заявление ООО "Филберт" с приложенными к нему материалами направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по двум адресам: <адрес> Почтовой службой судебная корреспонденция на имя ответчика возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения". Учитывая, что Чепурных В.И. судебные повестки не получает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Чепурных В.И. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов.
Решением суда иск удовлетворен.
С Чепурных В.И. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0051-0129829 от 03 августа 2012 г. в размере 103 049 руб. 64 коп., из которых 92 635 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу; 10 413 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3 260 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 3466, в соответствии с которым требования по кредитному договору N 625/0051-0129829 от 03 августа 2012 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Чепурных В.И., перешли от ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Филберт" (пункт 1322 Перечня кредитных договоров) (л.д. 39).
Сумма приобретенного права требования по кредитному договору N 625/0051-0129829 от 03 августа 2012 г. составила 103 449 руб. 46 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 92 635 руб. 87 коп., просроченная задолженность по процентам - 10 413 руб. 77 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 0,00 руб., задолженность по иным платежам - 399 руб. 82 коп.
ООО "Филберт" предъявил ответчику размер задолженности в размере 103 049 руб. 64 коп., не включив в него задолженность по иным платежам в сумме 399 руб. 82 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения со стороны ответчика Чепурных В.И. условий договора, с учетом положений статей 309 - 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Филберт" требования о взыскании суммы долга по кредитному договору N 625/0051-0129829 от 03 августа 2012 г. и взыскал задолженность в общей сумме 103 049 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Тем самым обязательным условием для применения срока исковой давности является заявление стороны о его применении.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к нему.
При таких данных, основания для применения срока исковой давности при разрешении требований Банка у суда первой инстанции отсутствовали.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 апреля 2019 г. по делу по иску ООО "Филберт" к Чепурных Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка