Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года №33-4399/2019, 33-28/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-28/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Максименко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" N ... от 16.07.2019 об увольнении Максименко А.В. с работы, а также запись N ... в трудовой книжке Максименко А.В. об увольнении с работы по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Максименко А.В. с 20.08.2019 на работу в общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" ********.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" в пользу Максименко А.В. 94 898,68 руб., в том числе, заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2019 по 23.10.2019 в размере 84 898,68 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 3 047 руб.
Решение суда в части восстановления Максименко А.В. на работе с 20.08.2019, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 20.08.2019 по 23.10.2019 в размере 84 898,68 руб. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максименко А.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее ООО "Эльгауголь") с учётом уточненных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая, что являлся работником ООО "Эльгауголь" с использованием вахтового метода работы.
01.07.2019 истец выехал к месту вахты по маршруту ..........-.......... и прибыл на станцию .......... 01.07.2019 в 23 час. 56 мин., затем пересел на автобус для доставки к месту исполнения трудовых обязанностей "..........".
02.07.2019 около 01 час. 00 мин. по дороге к участку ".........." автобус был остановлен на участке "..........", охранник ООО "Эльгауголь" распорядился, что бы все прошли медосмотр на содержание алкоголя, однако истец отказался проходить медика в связи с тем, что процедура сбора проб для анализа медиком была нарушена.
Уведомлением от 16.07.2019 истец был предупрежден об увольнении на основании п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 24.07.2019.
По окончанию вахты истец возвратился в г. .........., где обратился за медицинской помощью в связи с полученной во время работы травмой и оформил листок нетрудоспособности N ..., о чем заявлением от 25.07.2019 уведомил работодателя. Дата его увольнения была изменена на 20.08.2019.
Считает, что он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Просит признать приказ N ... от 16.07.2019 и увольнение незаконными; признать незаконным внесение записи в трудовую книжку об увольнении по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности ******** ООО "Эльгауголь" с 20.08.2019; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2019 по день восстановления на работе по решению суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Орлова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая, что при вынесении указанного судебного акта судом допущены нарушения норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника Максименко А.В. возлагается на работодателя.
Как следует из положений п.п. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Учитывая, что истец в состоянии алкогольного опьянения не находился на рабочем месте, не исполнял в указанный период трудовые функции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Максименко А.В. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил иск, признав приказы незаконными и восстановив истца в прежней должности, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Видами времени отдыха является, в том числе, ежедневный (междусменный) отдых (ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в период междусменного отдыха работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
С учетом изложенного значимым обстоятельством для разрешения данного спора является время нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу закона, он может быть уволен только за совершение вышеуказанного проступка в рабочее время.
Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
В силу положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
По смыслу закона понятия рабочее время и продолжительность вахты не являются тождественными.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Максименко А.В. работал у ответчика с 27.06.2016 ********. Трудовые обязанности связаны с выполнением работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера, что следует из условий трудового договора N ... от 27.02.2016.
По прибытию на территорию ........... .......... 02.07.2019 при прохождении процедуры пропускного режима обнаружено, что Максименко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости N ... от 02.07.2019, актом N ... о нарушении пропускного и внутри объектового режима от 02.07.2019, актом N ... об отказе предоставить письменное объяснение, составленными Группой компаний "********".
На основании приказа N ... от 12.07.2019 "О применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия" к Максименко А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, от истца истребовано объяснение.
Приказом N ... от 16.07.2019 Максименко А.В. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ с 24.07.2019, впоследствии в связи с временной нетрудоспособностью дата увольнения приказом N ... от 20.08.2019 изменена на 20.08.2019.
Вместе с тем из выписки табеля учета рабочего время за июль 2019 года следует, что 02 июля 2019 г. в табеле проставлены буквы "п", что означает "время в пути".
Таким образом, 02 июля 2019 г. работник Максименко А.В. находился в пути от места выезда г. .......... до места выполнения работы - угольный разрез ".........." ООО "Эльгауголь", расположенный по адресу: ...........
Учитывая наличие оснований для восстановления истца на работе, суд первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на прежней работе и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 02 июля 2019 г. года находился на вахте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имел основания для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как работник по указанному основанию может быть уволен только в том случае, если он находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Сам факт нарушения истцом локальных нормативных актов не может являться основанием для увольнения истца по подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, так как основанием увольнения в силу закона является факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на работе либо на территории работодателя при исполнении трудовой функции, в то время как вменяемый ответчиком истцу дисциплинарный проступок был совершен им не в рабочее время, а в пути следования пункта от сбора до места выполнения работы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка