Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4399/2019, 33-28/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-28/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Мухаметовой О.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мухаметовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.
Взыскать с Мухаметовой О.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> в сумме 722164 руб. 09 коп.
Взыскать с Мухаметовой О.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16421 руб. 64 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> г., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Жолудевой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд иском Мухаметовой О.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленного указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Совкомбанк", с одной стороны, и Мухаметовой О.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 23,90% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, черный, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются. Просроченная задолженность ответчика перед банком по состоянию на 3 августа 2019 г. составляет <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Мухаметовой О.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, черный, <данные изъяты>.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухаметова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон она была лишена возможности предоставить свои возражения относительно иска, представить свои доказательства, обратиться за квалифицированной юридической помощью. Как указано в жалобе, Мухаметова О.Ю. не была ознакомлена с исковым заявлением, просила отложить рассмотрение дела, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства без указания мотивов отказа. С суммой требований ответчик не соглашалась и была лишена возможности предоставить свой расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Жолудева С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в возражениях, ответчик Мухаметова О.Ю. лично присутствовала на беседе, иск признала в полном объеме. Кроме того, ответчик расчет задолженности не оспаривала, контр-расчет не представила, не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Мухаметовой О.Ю. нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, что является основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору и удовлетворения требований истца об обеспечении исполнения обязательств должником за счет залога имущества.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Совкомбанк", с одной стороны и, Мухаметовой О.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 23,90% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> выполнил в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен.
По состоянию на 3 августа 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>., неустойка по ссудному договору -<данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду -<данные изъяты>
Банком в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности и его правомерность ответчиком Мухаметовой О.Ю. признан и не оспорен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Представитель ответчика вопреки положениям ст. 56-57 ГПК РФ расчет задолженности не опроверг, контр-расчет не представил.
Согласно п.10 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.4 Заявления-оферты (о предоставлении потребительского кредита) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты>.
Цена залогового имущества стороной ответчика не оспорена.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество должника обоснованно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
