Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4399/2019, 33-211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-211/2020
г. Курск 21 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собина Станислава Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Собина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собин С.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Суменкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тетервякова А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тетервяков А.В. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, не признав случай страховым. Не согласившись с отказом страховой компании, для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>, с учетом износа, составила 237 900 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 237 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.01.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 287859 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оценке 10 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Собин С.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Черкашину А.В., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Дремову Н.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, 13.12.2018 г. в 11 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 г. Тетервяков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, с учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении N от 14.01.2019 г., страховая компания заявленный случай страховым не признала и в выплате страхового возмещения истцу отказала, указав о том, что все повреждения, зафиксированные в документах ГИБДД от 13.12.2019 г. и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 18.12.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 13.12.2018 г. при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.
Согласно Экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 237 900 руб. 00 коп
16.04.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное Экспертное заключение, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения по тем же основаниям, в связи с чем Собин С.С. обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, страховая компания представила в суд Экспертное заключение N от 14.01.2019 г., выполненное ООО "РАНЭ-ЦФО" с учетом выводов которого принималось решение об отказе в страховой выплате, из которого следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>: повреждения бампера переднего в правой части, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего в правой части, диска колёсного переднего правого, диска колёсного заднего правого, а также прочие повреждения, указанные в Акте осмотра ТС, исследуемого а/м <данные изъяты> в виде объемных деформаций, разрывов материала, задиров металла, а также царапин и трасс, заявленные как повреждения, образованные при указанных обстоятельствах, не могли быть образованы при ДТП от 13.12.2018 г. при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, поскольку указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС; на правой боковой части исследуемого а/м <данные изъяты> в рассматриваемом случае отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей элементов кузова передней правой части ТС виновника ДТП а/м <данные изъяты> а именно, исходя из заявленного механизма взаимодействия между данными ТС, в виде одномоментного, перекрёстного, косого, скользящего столкновения, на элементах правой боковой части исследуемого а/м <данные изъяты> неизбежно следовало бы ожидать единого массива повреждений, в виде строго параллельных друг другу, а так же опорной поверхности, потёртостей, задиров, царапин и трасс, локализованных на высоте наиболее выступающих, поврежденных элементов конструкции передней правой части ТС виновника ДТП а/м <данные изъяты> т.е. на высоте от 46 до 97 см от уровня горизонтальной поверхности, и при этом с легко усматриваемым следом с более высокой степенью внедрения от взаимодействия с усилителем бампера переднего данного ТС (а/м <данные изъяты> являющегося, в данном случае, наиболее выступающим элементом конструкции данного ТС, чего в рассматриваемом случае не наблюдается. Все же повреждения, присутствующие на элементах правой боковой части исследуемого а/м <данные изъяты> в данном случае, имеют накопительный характер образования, что целиком и полностью исключает факт возможности их образования при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.
Повреждения передней правой части исследуемого а/м <данные изъяты> в рассматриваемом случае образованы в результате блокирующего взаимодействия данного ТС с каким-либо массивным следообразующим объектом в статичном состоянии данного ТС (а/м <данные изъяты>, о чем также свидетельствует отсутствие каких-либо визуально усматриваемых следов скольжения на поврежденных элементах передней правой части данного ТС, и что целиком и полностью противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, и, как следствие, исключает факт возможности образования данных повреждений передней правой части исследуемого а/м <данные изъяты> при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.
Повреждения на дверях боковых правых исследуемого а/м <данные изъяты>, в данном случае, имеют вид разноориентированных, пересекающихся между собой задиров, царапин и трасс, а так же объемных деформаций с изломами ребер жесткости, локализованных на высоте от 47 до 73 см от уровня горизонтальной поверхности, что также целиком и полностью противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, и, как следствие, так же исключает факт возможности образования данных повреждений правой боковой части исследуемого а/м <данные изъяты> при указанных обстоятельствах рассматриваемого события. Повреждения, локализованные на задней правой части данного ТС (а/м <данные изъяты> в рассматриваемом случае имеют вид разноориентированных потертостей, царапин, нарушений ЛКП, а также сквозного разрыва металла, образованного в результате усиленного воздействия узким, твердым, остроконечным следообразующим объектом, локализованным на высоте порядка 80 см от уровня горизонтальной поверхности. Данный механизм образования вышеуказанных повреждений задней правой части исследуемого а/м <данные изъяты> в рассматриваемом случае также целиком и полностью противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, и, как следствие, также исключает факт возможности образования данных повреждений задней правой части исследуемого а/м <данные изъяты> при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.
С целью устранения противоречий по делу, выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2019 г. и определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ.
Согласно Сообщению о невозможности дать заключение NN автомобиль <данные изъяты>, на осмотр эксперту представлен не был, со слов представителя истца автомобиль восстановлен, фотоснимки повреждений автомобиля, содержащиеся в материалах дела, не отображают трасологических признаков, что в совокупности с отсутствием фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты>, не позволило ответить на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Собиным С.С. к страховой компании исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, привел мотивы, по которым представленное стороной истца Экспертное заключение N от 02.04.2019 г., выполненное экспертом-техником Быковой Ю.А., было отвергнуто судом. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу Экспертное заключение N от 14.01.2019 г., выполненное ООО "РАНЭ-ЦФО", поскольку квалификация и объективность эксперта, его составившего, сомнений у суда не вызывает, выводы заключения обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик. Доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам стороны истца, изложенным и в апелляционной жалобе, проведение экспертного исследования на основании фотоматериатов, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания Экспертного заключения N от 14.01.2019 г. недопустимым. Оснований полагать о том, что экспертное исследование ООО "РАНЭ-ЦФО" проведено с использованием параметров автомобиля, не являвшегося аналогом автомобиля-участника дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018 г., судебная коллегия не усматривает. Также коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования экспертом не было учтено, что на автомобиле виновника ДТП имелся силовой бампер, поскольку из исследовательской части заключения, фотоматериалов усматривается, что анализ характера и степени повреждений автомобиля <данные изъяты>, проводился с учетом наличия у автомобиля <данные изъяты>, усилителя переднего бампера. Несогласие истца с выводами экспертного заключения, представленного ответчиком, субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе и само по себе не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Кроме того, до разрешения в суде спора по гражданскому делу, возбужденному по иску Собина С.С., возможность проведения экспертного исследования для устранения противоречий относительно возможности причинения повреждений, имевшихся у автомобиля <данные изъяты>, на момент его осмотра, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13.12.2018 г., была утрачена в связи с восстановлением принадлежащего истцу транспортного средства, которое на осмотр эксперту представлено не было, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем страховая компания была лишена возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции ошибочны, а факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, справкой о ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения о повреждениях транспортного средства в справке о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, указывают лишь на то, что данные повреждения имелись у автомобиля на момент его осмотра, но не являются бесспорным доказательством причинно-следственной связи между ними и конкретным дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, заявленные истцом, явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2018 г., и что имел место страховой случай, у суда первой инстанции не имелось. В материалы дела доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об этом, не представлены.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела сведений об участии автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, не являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, в том числе на территории <адрес>, где зарегистрировано транспортное средство.
В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Собина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
