Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерашовой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения ответчика Ерашовой Г.И. относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ерашовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 355 руб. 60 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Ерашовой Г.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 82542 руб. 30 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 590 руб. 67 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего письменные пояснения относительно возражений ответчика, полагавшего, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не истек, все платежи, внесенные ответчиком, учтены в уточненном иске.
Ответчик Ерашова Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Не возражая против требований о взыскании основного долга, оспаривала размер задолженности, указывая на ранее произведенные платежи. Полагала, что начисление процентов и неустоек образовалось вследствие злоупотребления Банком своими правами, который длительный период времени не обращался с заявленными требованиями.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.09.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Ерашовой Г.И. взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 20 688 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины 709 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново. Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, указывая, что оснований для его снижения не имелось, также полагает, что расчет госпошлины произведен неверно.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ерашова Г.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не представил.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Ерашовой Г.И. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ОАО "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 82 542 руб. 30 коп. сроком на 24 месяца, со среднегодовой переплатой по кредиту 17,69% (что соответствует 31% годовых), со сроком возврата до 11.10.2014 (л.д. 13-21).
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, ответственность за нарушение обязательств по внесению очередного платежа предусмотрены п.п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.5.1 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4657 руб. 77 коп. установлено 12 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа (11.10.2014), который составляет 4624 руб. 55 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2012 N 3272445, выпиской по счету (л.д. 8, 9-12), ответчиком не оспаривалось.
Последний платеж внесен Ерашовой Г.И. 15.04.2014 (л.д. 7, 56).
16.08.2017 путем направления почтового отправления Банк обратился к мировому судье судебного участка N 9 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 15.09.2017 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 13.02.2018 отменен в связи с подачей Ерашовой Г.И. возражений относительно его исполнения (л.д. 4, 57-62). С настоящим иском Банк обратился в суд 29.05.2018.
Во исполнение упомянутого судебного приказа за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 из пенсии Ерашовой Г.И. произведены удержания в пользу взыскателя в общей сумме 13982 руб. 18 коп., что подтверждается справкой от 06.03.2018 (л.д. 34).
Указанные платежи учтены Банком при расчете задолженности, образовавшейся в результате нарушения обязательств по погашению кредита, размер которой, согласно уточненному расчету по состоянию на 21.09.2018 составил 46 355 руб. 60 коп., из которых: 17 203 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 22 807 руб. 71 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 6 344 руб. 66 коп. - штраф за просрочку очередного платежа (л.д. 47-48).
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 23-24).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщиком Ерашовой Г.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), за период с 16.08.2014 по 21.09.2018.
Исходя из дополнительно представленного стороной истца расчета (л.д. 56), с которым согласился суд, такая задолженность составила 24396 руб. 74 коп., из которых: 8667 руб. 87 коп. - основной долг, 11020 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4708 руб. 33 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Судом, со ссылкой на нормы ст.ст. 450, 809, 810 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы начисленных процентов, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку кредитный договор не расторгнут, сумма кредита в полном объеме не возвращена, и ответчик продолжается пользоваться им в невозвращенной части, проценты за пользование кредитными средствами прямо предусмотрены условиями кредитного договора и начислены Банком в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда в части взысканных сумм основного долга и процентов никем не оспаривается, что определяет пределы апелляционного пересмотра (ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходил из обоснованности предъявленного истцом требования, однако посчитал, что заявленный размер штрафа в сумме 4708 руб. 33 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 1 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности ко взысканию составила 20688 руб. 41 коп.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк добровольно снизил размер заявленного ко взысканию штрафа, который условиями кредитного договора определен в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что соответствует положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и за не истекший период срока исковой давности составил 4 708 руб. 33 коп.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что правоотношения сторон по кредитному договору в части начисления штрафных процентов помесячно продолжаются после 01.06.2015, к ним применимы нормы ст. 395 ГК РФ в новой редакции.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, установленной в соответствующий период в размере 8,25 % годовых.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки необоснованно снижен судом, в связи с чем довод апелляционной жалобы Банка в данной части заслуживает внимания.
Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ерашовой Г.И. по состоянию на 21.09.2018, подлежит изменению и составит 24396 руб. 74 коп., из которых: 8 667 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 11 020 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4708 руб. 33 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, как в части взыскиваемой суммы кредитной задолженности, так и в части расходов по оплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что подтверждение ответчиком Ерашовой Г.И. в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании ею долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выражение своей позиции в судебном заседании является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Письменного признания долга Ерашовой Г.И. материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2018 года изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Ерашовой Галины Ивановны в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 24 396 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 931 руб. 90 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
