Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2018 года №33-4399/2017, 33-197/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 33-197/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2018 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 года по иску Тиккоевой Н. В., Булычевой Н. Д. к Булычеву И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Булычева Н.Д., Тиккоева Н.В. и Булычев И.В. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (...). Булычев И.В. в указанной квартире не проживает более 15 лет, его имущество в квартире отсутствует, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет. На основании изложенного, истцы просили признать ответчика Булычева И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Отмечают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Булычев И.В. в спорной квартире с 1999 года не проживает, на данный момент постоянно проживает по адресу: (...), в связи с чем на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, о том, что ответчику чинились со стороны истцов препятствия в проживании в жилом помещении, а также о попытках Булычева И.В. вселиться в спорное жилое помещение в материалах дела не имеется. Указывают, что списанные судебными приставами-исполнителями с лицевого счета ответчика денежные средства, были ему возвращены истцом, что подтверждает то обстоятельство, что Булычев И.В. не несет бремя содержания спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Шилик В.И. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик и его представитель на основании ордера Подосенова Ю.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что по адресу: (...), зарегистрированы Тиккоева Н.В. (с 20.02.1981), Булычев И.В. (с 20.02.1981), Булычева Н.Д. (с 29.10.1998). Данная квартира была предоставлена родителям сторон на основании договора социального найма от 03.02.1981. Ответственным квартиросъемщиком являлся Булычев В.А. (отец), после его смерти - Тиккоева Н.В. (мать), которая умерла в 2015 году.
Судом установлено, что в спорной квартире ответчик проживал совместно с супругой, двумя детьми и мамой, в последующем в квартиру возвратилась истец с дочерью. Совместное проживание в трехкомнатной квартире трех семей являлось затруднительным, возникали конфликты, ответчик был вынужден решать вопрос о выезде из квартиры. В 2008 году ответчик совместно с супругой оформили ипотечный кредит, действующий до 2023 года, и приобрели собственное жилье. В спорной квартире остались вещи ответчика - предметы мебели.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказе от своих прав на указанное жилое помещение.
Отклоняя как несостоятельные, основанные на несогласии истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом при всестороннем и полном изучении обстоятельств дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлен ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, в связи с чем на основании ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФРСР приобрел право пользования данным помещением. Поскольку выезд ответчика из квартиры был обусловлен создавшейся конфликтной ситуацией, оснований для выселения Булычева И.В. судебная коллегия не находит.
Более того, материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире (постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2017). Возвращение Тиккоевой Н.В. впоследствии частично денежных средств ответчику юридического значения для рассмотрения дела не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка