Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43984/2022


город Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оболенской С.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оболенской Светланы Юрьевны к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оболенская С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" в период с 07.12.2017 по 07.12.2022 сложились правоотношения по вопросу страхования по программе "финансовая защита". Согласно страховому сертификату, страховая сумма составляет сумма Страховые риски определены при наступлении следующих условий: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность (1 и 2 группа) в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, начиная с 10 дня, но не более 120 дней нетрудоспособности, потеря работы. 07.12.2017 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N ...... С 01.08.2018 истец является безработной в связи с ее увольнением по сокращению штата, с 05.09.2018 состоит в отделе трудоустройства ОСЗН "Лефортово". Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, исполнительный сбор сумма, указывая, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору вызвано бездействием ответчика.

Истец Оболенская С.Ю. совместно с представителем явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Газпром страхование" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Оболенская С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Оболенская С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ОООСК "Газпром страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Иванцов Р.О. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Банка ВТБ "ПАО", к надлежащему извещению которого, о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2017г. между Оболенской С.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N ... на сумму сумма, что также следует из справки банка от 02.03.2020г. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет сумма

07.12.2017г. на основании заявления Оболенской С.Ю. о присоединении к программе коллективного страхования N ... от 30.07.2014, ей выдан сертификат по программе страхования "Финансовая защита" N .... Страховые риски определены при наступлении следующих условий: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность (1 и 2 группа) в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, начиная с 10 дня, но не более 120 дней нетрудоспособности, потеря работы.

31.05.2018г. работодатель ГАОУ ВО "МГПУ" уведомил Оболенскую С.Ю. о сокращении численности и штата сотрудников, и увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также об отсутствии вакантных должностей в университете.

С 05.09.2018г. Оболенская С.Ю. состоит на учете в адрес "Лефортово" в качестве безработной.

13 августа 2018 года в ООО СК "ВТБ Страхование" поступило сообщение Банка ВТБ (ПАО) об обращении Оболенской С.Ю. в связи с событием, имеющим признаки страхового случая - потеря работы.

Согласно п. 9.1.3 договора коллективного страхования от 30.07.2014, в ред. дополнительного соглашения N 7 от 30.07.2017, п. 6.5 Условий страхования, при наступлении страхового случая "потеря работы" страховая выплата производится в размере 1/26 от суммы аннуитетнего платежа по кредитному договору на дату начала срока страхования за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61-го дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового случая. Страховая выплата перечисляется с учетом НДФЛ.

Ответчиком рассчитана сумма страховой выплаты: (сумма: 26)*123 дн. = сумма За вычетом 13% НДФЛ сумма страховой выплаты составляет сумма

20 августа 2019 года после поступления 15 июля 2019 года полного пакета документов ООО СК "ВТБ Страхование" произвело Оболенской С.Ю. выплату страхового возмещения в размере сумма

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года с Оболенской С.Ю. в пользу Банка ВТБ "(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2018 года в размере сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данных свидетельствующих об исполнении Оболенской С.Ю. решения суда в дела отсутствуют.

Заявление истца о наступлении предполагаемого страхового события от 25 октября 2020 года по страховому сертификату по программе "Финансовая защита" было оставлено ответчиком без удовлетворения, ввиду того, что произошедшее 25 марта 2020 года (расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем по риску "потеря работы" в соответствии с условиями заключенного сертификата страхования по программе "Финансовая защита".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика образовавшейся по вине истца задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2017 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Оболенской С.Ю., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд не учел, что убытки, причиненные заемщиком вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Так, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснения, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору вызвано бездействием ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушение истцом обязательств по кредитному договору имело место ранее даты наступления страхового случая (с 09 июля 2018 года, увольнение в связи с сокращением численности штата работников - 01 августа 2018 года). При этом обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 6.5 Условий страхования не могла возникнуть ранее, чем 01 ноября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболенской С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru