Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4398/2021

г. Екатеринбург

07.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муравьевой Светланы Васильевны к Кириковой Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца Смирнова В.В., представителя ответчика Шакировой А.Р., действующей на основании доверенности от 30.11.2020, судебная коллегия

установила:

Муравьева С.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 25.06.2020 Кирикова Е.А. привлечена к административной ответственности за обработку персональных данных истца. Указанными действиями ответчик причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. 00 коп. и просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 31000 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1430 руб. 00 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кириковой Е.А. в пользу истца Муравьевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не до конца рассмотрел и принял во внимание все основания заявленных требований о компенсации морального вреда. Суд не учел, что истец неоднократно пыталась решить проблему запрета передачи ответчиком персональных данных истца, обращаясь к ответчику с заявлением о недопустимости таких действий, однако ответчик проигнорировал возможность решения этого вопроса. На сайте ДНП "КП Новокосулино" размещалась оскорбительная и унизительная информация об истце, в ее адрес поступали угрозы о применении в отношении нее и членов ее семьи физического насилия. После этого, истец вынуждена была обратиться в прокуратуру и суд. Полагает, что размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствующим ее нравственным страданиям. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые она была вынуждена понести по делу об административном правонарушении в целях защиты своих прав. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований по мотиву непредставления подлинников документов, суд имел возможность указать истцу на необходимость представления таких доказательств, однако не сделал этого.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просила. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 25.06.2020 установлено, что ответчик Кирикова Е.А. являясь должностным лицом ДНП "Коттеджный поселок Новокосулино" незаконно распространила персональные данные истца, в отсутствие согласия последней на это.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанными действиями ответчик допустила нарушение личных неимущественных прав истца, причинив ей моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены ее личные неимущественные права, требования разумности и справедливости, и определилк взысканию 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не компенсирует перенесенных истцом переживаний, определен без учета всех обстоятельств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 следует, что судом установлено, что 02.04.2020 СНТ "Коттеджный поселок Новокосулино" посредством электронной почты произведена рассылка на электронные адреса членов и жителей СНТ "Коттеджный поселок Новокосулино" квартального отчета правления, а также копии заявления Муравьевой С.В., в котором содержались ФИО, адрес проживания, контактный телефон заявителя (л.д. 14). Указанная информация в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" относится к персональным данным.

Из указанного постановления мирового судьи следует, и подтвердил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, председатель ДНП "КП Новокосулино" направила информацию о поступлении искового заявления Муравьевой С.В. с приложением фотокопии искового заявления с целью информирования всех членов ДНП "КП Новокосулино" и собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП о поданном иске.

В суде первой инстанции ответчик также указывала на то, что истец лично состоит в нескольких чатах, а также в переписке с неограниченным и неопределенным количеством лиц, в том числе с членами ДНП и собственниками земельных участков, в ходе переписок через электронную почту и мессенджеры истец сама распространяет неограниченному кругу лиц персональные данные. Истец в период с сентября 2017 по март 2018 год являлась управляющей ДНП "КП Новокосулино" и персональные данные истца известны жителям поселка. В подтверждение указанным обстоятельствам представитель ответчика представила распечатку с электронной почты о поступлении от истца 18.12.2019 сообщения, копии которого были направлены также по другим адресам электронной почты. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В исковом заявлении (л.д. 3-4) истец не указывала, какие последствия повлекло за собой распространение ответчиком ее персональных данных 02.04.2020, ссылаясь лишь на то, что в результате противоправных действий ответчика она перенесла физические и нравственные страдания, в чем они выразились, обоснование не привела. На какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, истец не указывала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указала, что со стороны ответчика до сих пор идут нападки на нее и ее семью (л.д. 78) Однако обоснования, каким образом это связано с распространением ее персональных данных не привела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца, а также высказанные в суде апелляционной инстанции пояснения истца относительно того, что последствиями распространения персональных данных явились угрозы в адрес истца и членов ее семьи, что причиняло истцу нравственнее страдания, она переживала за свою и членов своей семьи безопасность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец не указывала на данные обстоятельства и не представила доказательства таким обстоятельствам. Вместе с тем, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а дополнительные доказательства по делу в суде апелляционной инстанции могут быть исследованы только в случае, если они не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин, исходя из объяснений истца, судебная коллегия не установила.

Доводы истца о том, что после распространения информации о ее обращении в суд с иском, в чате начали ее обсуждать и оскорблять, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания полагать, что имеется причинно-следственная связь между самим по себе фактом распространения персональных данных истца и отношением людей к истцу в связи с ее обращением в суд, доказательств тому, что к истцу непосредственно по телефону, по домашнему адресу поступали сообщения от граждан, не представлено.

Учитывая характер нарушенного права истца, отсутствие доказательств тому, что такое нарушение прав истца со стороны ответчика повлекло за собой для истца негативные последствия, при том, что как следует из обстоятельств дела, персональные данные истца, которая в период с сентября 2017 по март 2018 год являлась управляющей ДНП "КП Новокосулино", были известны жителям ДНП "КП Новокосулино" и до направления ответчиком в адрес жителей ДНП "КП Новокосулино" копии искового заявления истца, содержащего персональные данные истца, требования разумности и справедливости. судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд указал, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, а оригиналов документов, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя истец суду не представила. Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу оказывалась правовая помощь при рассмотрении административного дела, а также истец не представила платежные документы, подтверждающие факт несения расходов по договору на оказание возмездных юридических услуг в рамках рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ответчика, а также указал, что ссылки истца на направление оригиналов документов в Белоярский городской суд Свердловской области опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что суд в нарушение указанной нормы закона не предложил истцу представить оригиналы копий документов, представленных в подтверждение расходов по оплате услуг представителей, а также не запросил и не исследовал для установления юридически значимых обстоятельств по делу материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в качестве дополнительных доказательств по делу представленные истцом оригиналы договора подряда на оказание возмездных услуг от 02.04.2020, заключенного между Муравьевой С.В. и ...., приложение к договору подряда от 02.04.2020 на предмет оказания возмездных юридических услуг, расчет затрат на юридическую помощь (приложение N 1) от 03.08.2020, акт выполненных работ по договору подряда от 02.04.2020 на оказание возмездных юридических услуг, расписку от 02.04.2020 о получении .... денежных средств от Муравьевой С.В. в качестве оплаты по договору подряда на предмет возмездного оказания услуг в сумме 31000 руб., а также материалы дела N 5-363/2020 в отношении Кириковой Е.А., находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области.

Согласно договору подряда на оказание возмездных юридических услуг от 02.04.2020 следует, что ... (подрядчик) обязался по заданию Муравьевой С.В. (заказчика) выполнить в установленный договором срок работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение за такие работы в сумме 15000 руб. Согласно п. 1.2 договора общий объем работ по договору составляет: консультация на предмет нарушенных "Персональных данных"; сбор материалов и подготовка к судебному разбирательству; представление интересов в суде первой инстанции; заявление в Белоярскую прокуратуру Свердловской области о привлечении к ответственности председателя СНТ "КП Новокосулино"; ознакомление заказчика с судебной практикой по аналогичным делам, рассмотренным в судах Свердловской области, а также по аналогичным делам из судебной практики Свердловского областного суда.

Согласно акту выполненных работ по договору подряда от 02.04.2020 на оказание возмездных юридических услуг в соответствии с договором подряда подрядчик выполнил следующий объем работ: проведены консультации на предмет нарушенных прав заказчика "Персональные данные", консультации производились с выездом по месту жительства заказчика; подбор материала, имеющего прямое отношение к нарушенным правам заказчика; подготовка и составление заявления заказчика в Белоярскую межрайонную прокурату Свердловской области о нарушении ее прав со стороны председателя ДНП "КП Новокосулино"; предоставление заказчику вынесенных решений по аналогичным делам в судах Свердловской области; представление интересов в мировом суде судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области.

Согласно приложению к договору подряда от 02.04.2020 на предмет оказания возмездных юридических услуг стоимость услуг составляет: первая консультация - бесплатно, устная консультация от 500 руб., составление письменных документов от 1000 руб., составление исковых заявлений от 2000 руб., осуществление защиты в судах от 10000 руб. (за каждый процесс независимо от результата).

Согласно расчета затрат на юридическую помощь подрядчиков оказаны: консультации на предмет нарушенных прав " О персональных данных" в количестве 3, стоимость услуг 2000 руб. за каждую консультацию с выездом к заказчику; составление процессуальных документов в количестве 2 (жалоба в прокуратуру, претензия до судебного урегулирования, стоимость услуг 2000 руб. за каждый документ согласно соглашению; представление интересов в суде, в количестве 2 судебных заседаний, стоимостью 10000 руб. за каждое судебное заседание, не зависимо от принятого решения в судебном заседании. А также до установления даты рассмотрения административного материала в мировом суде судебного участка N 2 Белоярского судебного района для установления даты и получения повестки в суд, в вынужденном формате со стороны заказчика была произведена оплата представителю на поездку в такси в размере 1000 руб. Общая сумма затрат на расходы юриста (юридическую помощь) составили 31000 руб. Указанный расчет датирован 03.08.2020.

Согласно расписки от 02.04.2020 .... получил от Муравьевой С.В. по договору подряда на предмет возмездного оказания услуг (судебное разбирательство по защите персональных данных С.В. Муравьевой) сумму в размере 31000 руб. в полном объеме.

Из материалов административного дела N 5-363/2020 в отношении Кириковой Е.А. следует, что от имени Муравьевой С.В. в адрес прокурора Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области написана жалоба о незаконном распространении персональных данных председателем ДНП "КП Новокосулино" от 06.04.2020 (на одном листе), претензия в адрес председателя ДНП "КП Новокосулино" Кириковой Е.А. от 06.04.2020 на одном листе; в материалах дела имеются копия паспорта представителя потерпевшей ... подтверждающая его участие при рассмотрении данного дела, первоначально судебное заседание было назначено на 18.06.2020 (сведений о том, какие процессуальные действия проводились судом в указанную дату и с участием каких лиц, в материалах дела не имеется, вместе с тем представитель истца утверждает, что судебное заседание было отложено в связи с неявкой прокурора, указанное подтверждается распечаткой с сайта суда о движении дела, т.е. по существу слушание дела не состоялось), затем состоялось судебное заседание 25.06.2020, в котором судом было постановлено постановление по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что при рассмотрении дела принимал участие представитель потерпевшей ...

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представитель .... действительно принимал участие в качестве представителя потерпевшей Муравьевой С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириковой Е.А. и истец понесла расходы по оплате его услуг.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов со ссылкой на то, что расписка об оплате Муравьевой С.В. услуг представителя ... на сумму 31000 руб. датирована 02.04.2020, тогда как расчет затрат на юридическую помощь составлен 03.08.2020, при том, что в договоре подряда от 02.04.2020 вознаграждение предусмотрено на сумму 15000 руб., кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции, истец она переводила денежные средства частично безналичным переводом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами договора подряда выполнение работ и их стоимость не оспариваются, участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть признаны правомерными, в связи с чем в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.2).

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в административном деле носят характер судебных расходов, несение таких расходов должно быть необходимым и оправданным в целях реализации права на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве, в том числе, посредством представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и такие расходы должны соответствовать принципу разумности в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения злоупотребления правом со стороны лица, понесшего такие расходы.

Так, направление претензии в адрес ответчика, в которой Муравьева С.В. сообщила Кириковой Е.А. о том, что она вынуждена обратиться за защитой своих прав по поводу распространения ее персональных данных в правоохранительные органы с требованием о немедленном удалении всей информации о ней, предоставленной жителям ДНП "КП Новокосулино" и просила решить проблему до ее обращения в правоохранительные органы не является обязательным, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя по ее составлению в сумме 2000 руб. не могут быть признаны необходимыми в целях защиты нарушенных прав истца.