Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об устранении нарушений технического состояния жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 09 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к (ФИО)1 (ответчик) об устранении нарушений технического состояния жилого помещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 31,9 кв.м.

До определенного времени квартира была теплой, так как в ванной комнате не было вытяжки, стояла заглушка. В 2014 году собственник соседней квартиры (номер) (ФИО)1, попросил её согласия на замену пришедших в негодность труб холодного и горячего водоснабжения в его квартире. Через некоторое время после замены труб, в её квартире появился негативные последствия: запах канализации, тяжелый воздух, сырость, влажность, испарение, недостаток кислорода при закрытых окнах.

Расход воды стал не соответствовать показаниям приборов индивидуального учета, показания счетчиков показывают больший расход, чем было потреблено на самом деле. Вызванный для проверки мастер-сантехник заявил, что в работе приборов индивидуального учета произошел сбой, в связи с чем, истец была вынуждена заменить приборы индивидуального учета, однако и новые счетчики показывают больший расход воды, чем было потреблено на самом деле.

По мнению истца, ситуация возникла в связи с тем, что ответчик произвел в своей квартире перепланировку кухни, привлекая к работе мастеров-сантехников ЖКХ.

Кроме того, с 22.01.2019 в квартире появился сильный сквозняк и холод вверху и внизу окон, поскольку ответчик смонтировал принудительную вентиляцию, которую вывел через внешнюю стену из окон комнаты, кухни, ванной трубы. Истица указывает, что постоянно слышит характерные щелчки, доносящиеся из квартиры ответчика, которые доставляют ей дискомфорт. Находиться в квартире из-за наступившего в ней холода невозможно, поскольку присутствует сильная вентиляция со стороны окон, в связи с чем, вынуждена покидать свое жилище и проситься к знакомым на ночлег, особенно в холодное время суток.

Возникшая ситуация, полагала, нарушает ее права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила обязать ответчика прекратить подключение к системе холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире по адресу: (адрес). Обязать ответчика за свой счет демонтировать вентиляционные отверстия, установленные с нарушением норм действующего правил и нормативов. Взыскать: компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения её прав в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, уточнив фамилию ответчика "(ФИО)1" и отчество "(ФИО)4". Суду пояснила, что через некоторое время после замены ответчиком труб в 2014 году, в её квартире появился запах канализации, тяжелый воздух, сырость, влажность, испарение, недостаток кислорода при закрытых окнах. А в 2019 году в квартире появился сильный сквозняк и холод вверху и внизу окон, поскольку ответчик смонтировал принудительную вентиляцию, которую вывел через внешнюю стену из окон комнаты, кухни, ванной трубы.

При этом, истица в судебном заседании признала, что в 2018 году она произвела ремонт в своей квартире, а именно: заменила чугунные батареи отопления на алюминиевые, в туалетной комнате, в стояке, установила вентиляционную трубу на чердак.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, Суду пояснил, что является собственником квартиры с 2006 года. В его квартире расход потребления воды производится согласно установленным счетчикам ХВС и ГВС, с соблюдением всех норм и требований, что подтверждают акты допуска в эксплуатацию приборов учета от МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район: ХВС - от 14.04.2016г и ГВС -18.01.2020г.

Перепланировку помещения не проводил, вентиляционные выводы и трубопроводы со стороны окон отсутствуют. В кухне вентиляция, согласно проектного решения не предусмотрена, в ванной комнате переустройство систем ГХВС не производилось. Установлены счетчики ИПУ ГХВС, канализационный стояк с выводом в верхнюю квартиру (номер), система ГХВС-горизонтальная разводка. Запах канализационных стоков в квартире отсутствует, комнатная температура +24°С, продуваний и сквозняков не имеется. Указанные факты, пояснил, подтверждаются актом обследования МУП "ЖКХ "Солнечный" от 23.09.2020г.

Ответчик также указал, что ранее неоднократно проводились обследования квартиры истца (номер) сотрудниками администрации с.п. Солнечный и МУП "ЖКХ "Солнечный" на предмет температурного режима, запаха канализации, продувания оконных рам, наличие посторонних звуков. Нарушений не выявлено, что подтверждается актами МУП "ЖКХ "Солнечный" от 08.02.2019г., от 13.03.2019г., от 21.10.2019г., от 02.12.2019г., от 14.02.2020г., от 10.10.2020г.

При обследовании (адрес), проверяющие комиссии, совместно с истцом (ФИО)2, неоднократно посещали и осматривали (адрес), фотографировали, что нарушений не выявлено. 10.02.2021г. представители МУП "ЖКХ "Солнечный" также провели очередной полный осмотр квартиры ответчика по вопросам искового заявления (ФИО)2 и составили акт об отсутствии каких-либо нарушений.

В связи с чем, полагал, доводы истицы необоснованные, опровергаются представленными им сведениями. Нарушений прав истицы не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилизложенное выше решение, с которым не согласна истица. Значимые обстоятельства, полагает, установлены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от действий ответчика.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и санитарно-эпидемиологические нормы, считает, неправомерными действиями ответчика нарушены ее права, как собственника жилого помещения. В связи с чем, ей причинены нравственные страдания. Суд изложенные ею обстоятельства во внимание не принял, вынес незаконное решение, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, решение суда законное, доводы апелляционной жалобы - не состоятельные. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении недостатков, имеющихся в квартире истицы. Наличии оснований для устранения их заявленным в иске способом.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства. Установлено, что истица (ФИО)2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 31,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира истицы расположена на втором этаже двухэтажного брусчатого многоквартирного жилого дома, 1975 года постройки.

Ответчику (ФИО)1 на праве собственности принадлежит (адрес), в указанном доме, которая расположена на первом этаже, непосредственно под квартирой истицы.

В обоснование доводов (ФИО)2 ссылалась на то, что в результате произведенных ремонтных работ в квартире ответчика возникли недостатки, причинен существенный ущерб, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик отрицал наличие причинно-следственной связи его действий с недостатками, на которые указывает истица.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей об их наличии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений в действиях (ФИО)1, связанных с эксплуатацией и содержанием технического состояния (адрес), а именно, изменении вентиляции, системы холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении, которые бы повлекли нарушение прав собственника (адрес), лицами, осматривавшими квартиру истицы, не выявлено. Доводы истицы основаны на предположениях, не подкрепленных доказательствами. Причинно-следственная связь действия ответчика с негативными факторами в ее квартире не установлено. С учетом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Принимая решение по настоящему делу, суд правомерно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

Юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

При указанных обстоятельствах, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта причинения действиями ответчика вреда истице. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне истицы.

Между тем, бесспорных и достоверных, допустимых доказательств того, что замены старых труб горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика повлекла за собой негативные последствия для истицы, в материалы дела не представлено.

Согласно акту обследования (адрес), жилого (адрес) от (дата), произведенному по запросу суда комиссией МУП "ЖКХ "Солнечный", реконструкция трубопроводов холодного и горячего водоснабжения не проводилась. Трубы ХВС, ГВС данной квартиры врезаны к центральным трубам дома, узлы учета в рабочем состоянии, при разборе воды идет учет показаний на счетчиках, (фотоматериал приложен к акту обследования квартиры). Система вентиляции в квартире отсутствует. В коридоре, в санузле, в кухне, в жилой комнате нет вентиляционных решеток, нет вентиляционных труб. В помещении кухни нет вытяжки (фотоматериал приложен к акту обследования квартиры).

Согласно свидетельству о поверке счетчиков воды, действительным до 17.01.2026г, актам МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район допуска в эксплуатацию приборов учета: ХВС - от 14.04.2016г и ГВС -22.01.2020г., в квартире ответчика расход потребления воды производится согласно установленным счетчикам ХВС и ГВС, соответствует всем нормам и требованиям.

Из ответа заместителя губернатора ХМАО-Югры от 15.10.2020 года на обращение (ФИО)2, следует, что в результате проведенных мероприятий по обследованию жилого помещения (номер) ((ФИО)1), фактов переустройства и (или) перепланировки помещения не обнаружено.

Таким образом, доводы о том, что ответчик подсоединен к системам водоснабжения и теплоснабжения в квартире истицы, опровергаются названными сведениями. Предположения не подтверждены доказательствами.

В результате обследования (адрес) ((ФИО)2) фактов низкого температурного режима, запаха канализации, продувания оконных рам, течи кровли во время дождя, наличие посторонних звуков, не обнаружено, что подтверждается актами от 02.02.2019, от 13.03.2019, от 21.10.2019, от 02.12.2019, от 14.02.2020 г.

При этом, судом установлено, что (ФИО)2 в 2018 году сделала в своей квартире ремонт. Произвела замену чугунных батарей отопления на алюминиевые, в туалетной комнате (в стояке) сделала воздуховод на чердак.

Ссылаясь в обоснование исковых требований о том, что предполагаемыми действиями ответчика истице причинен вред, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила надлежащих доказательств, как совершения таких действия, и соответственно последствий от них.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.,

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка