Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Наумовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Наумовой Н. Н. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Наумовой Н.Н.

В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Ответчик нарушает обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на (дата) в сумме *** руб., из которых просроченная ссуда - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты по просроченной ссуде - *** руб., неустойка по ссудному договору - *** неустойка на просроченную ссуду - *** руб., комиссия за смс-информирование - *** руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование выполнено не было.

Просит взыскать с Наумовой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору - *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Наумовой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых просроченная ссуда - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты по просроченной ссуде - *** руб., неустойка по ссудному договору - *** руб., неустойка на просроченную ссуду - *** руб., комиссия за смс-информирование - *** руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Наумова Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Наумовой Н.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Наумовой Н.Н. кредит в сумме *** руб. на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям договора заёмщик приняла на себя обязанность в соответствии с графиком погашать часть кредита, а также уплачивать проценты за пользованием кредитом, не позднее дня, указанного в графике. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере *** % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Наумова Н.Н. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, включении в программу добровольной страховой защиты заёмщиков. Данное обстоятельство подтверждается её подписью в заявлении-оферте со страхованием.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет *** руб.

Банк обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив кредит в сумме *** руб., из которых *** руб. удержана комиссия за карту ***, *** - плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков, *** руб. были зачислены на счёт Наумовой Н.Н., что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита, ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Наумовой Н.Н. требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Наумова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, поскольку, несвоевременно вносила платежи по договору.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на (дата) задолженность составила *** руб., из которых просроченная ссуда - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты по просроченной ссуде - *** руб., неустойка по ссудному договору - *** руб., неустойка на просроченную ссуду - *** руб., комиссия за смс-информирование - *** руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчик суду не представила.

Поскольку заёмщик обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Из заявления Наумовой Н.Н. о предоставлении кредита следует, что она просит себя включить в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой будет являться застрахованным лицом на основании отдельного заявления в страховую компанию.

Из пункта 3.1 заявления следует, что размер платы на программу - *** % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Также (дата) Наумова Н.Н. обратилась с заявлением-офертой на открытие банковского счёта и выдачу пакета "***" с банковской картой ***, в котором просила открыть ей банковский счёт. При этом подтвердила своё согласие с правилами банковского обслуживания физических ПАО "Совкомбанк" и обязалась их выполнять. Выразила согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "***", согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк".

(дата) мировым судьёй судебного участка N (адрес) выдан судебный приказ о взыскании с Наумовой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** руб.

(дата) судебный приказ отменён.

Доводы ответчика Наумовой Н.Н. о том, что суд должен принять во внимание тяжелое материальное положение, сложившееся по причине отсутствия фактической деятельности в результате распространения коронавирусной инфекции, не принимается судом.

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, Федеральным законом от (дата) N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее (дата)

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указала, что (дата) она обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул на срок 6 месяцев (на основании закона N 106-ФЗ от (дата)). Её обращение оставлено без ответа.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредиторов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - *** тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - *** тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - *** тысяч рублей;

для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - *** тысяч рублей;

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - *** млн. рублей;

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - *** млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории (адрес);

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - *** млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях (адрес), а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Сумма предоставленного ответчику кредита превышает размер кредита для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, в связи с чем банк не представил кредитные каникулы обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не рассмотрел обращение ответчика о предоставлении кредитных каникул, на законность постановленного решения не влияют.

Само по себе обращение заёмщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Доводы апеллянта о наличии вины обоих сторон договора в его неисполнении, в частности, наличии вины банка, материалами дела не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылка Наумовой Н.Н. на ошибочное указание судом редакции пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка