Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-4398/2021

Судья: Раймер К.Е. N 33-4398/2021 (2-1003/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Кемеровской области Коваленко А.С. и по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Сафонова Ф.С. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2020

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по иску Скакальской Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) обратилось с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) от 18.08.2020 N N по обращению потребителя финансовой услуги Скакальской Н.В.

Указывает в обоснование доводов, что решением финансового уполномоченного от 18.08.2020 требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение и финансовые санкции. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило потерпевшей 250 рублей страхового возмещение. В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просил суд признать решение финансового уполномоченного от 18.08.2020 N недействительным и незаконным, отменить указанное решение.

В свою очередь Скакальская Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховой выплаты 53 100 руб., неустойку за период с 08.04.2020 по 15.09.2020, а также на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы, штраф.

Требования мотивирует тем, что 13.03.2020 она направила ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 31.12.2019. Данное заявление было получено ПАО СК "Росгосстрах" 18.03.2020.

19.03.2020 она получила телеграмму - направление на осмотр, который состоится 24.03.2020 в 12-00 часов, однако представитель страховщика на осмотр не явился. В связи с чем, она была вынуждена организовать независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ущерб - 53100 руб. Страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком не позднее 07.04.2020. По причине того, что ответчик не удовлетворил её требования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы.

Также ей, как потребителю был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Определением суда оба дела объединены в одно производство.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2020 постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 18.08.2020 N отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., а также финансовой санкции, начисленной на страховую сумму в размере 500 000 руб., за период с 08.04.2020 по 18.08.2020 в размере 33 250 руб.

Решение финансового уполномоченного от 18.08.2020 N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. неустойки, изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. финансовую санкцию, начисленную на страховую сумму в размере 400 000 руб. за период с 08.04.2020 по 31.05.2020 в размере 10 600 руб.

Исковые требования Скакальской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. страховое возмещение в размере 53 100 руб.; неустойку за период с 08.04.2020 по 04.12.2020 в размере 53 100 руб.; судебные расходы в размере 19 507 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 26 550 руб., а всего 173 257 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. неустойку из расчета 531 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем в сумме 336 300 руб.

В остальной части исковых требований Скакальской Н.В., отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 121,42 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что Скакальской Н.В. трижды предлагалось представить транспортное средство на осмотр страховщику или согласовать время и место осмотра. Однако Скакальская Н.В. не представила автомобиль для осмотра.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО Скакальская Н.В. своими действиями лишила страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. Скакальская Н.В. самостоятельно провела экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известила страховую компанию. Считает, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу, проведенную у ИП ФИО11 Считает, что судом необоснованно были удовлетворены требовании истца о взыскании неустойки, штрафа поскольку все обязательства, предусмотренные Законом, были исполнены страховщиком в срок.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Сафонов Ф.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, если в основу решения суда положено доказательство, не представленное финансовой организацией при рассмотрении обращения потребителя.

Указывает, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным страховщик не сообщил о выплате страхового возмещения от 01.04.2020 в размере 250 руб. за вред, причиненный здоровью.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение, должно служить основанием для указания судом о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения от представителя Скакальской Н.В. - Банталовой Д.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит их апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Скакальская Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ 2115, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

31.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 2115 под управлением Скакальской Н.В. и Фольксваген Поло под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2115, получил механические повреждения.

13.03.2020 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, и выплате вреда здоровью, которое получено ответчиком 18.03.2020.

19.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщается, что 24.03.2020 в 12-00 часов необходимо обеспечить явку по адресу: <адрес> для проведения осмотра поврежденного автомобиля ВА32115, г/н N

Истец указывает, что ответчик не явился на осмотр в указанное время, о чем был составлен акт от 24.03.2020 в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, из которого следует, что 24.03.2020 в промежуток времени с 12.00 до 14.00 Скакальская Н.В. находилась по адресу: <адрес>, а также ее автомобиль, однако представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д.30 т.1).

26.03.2020 Скакальская Н.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" сопроводительное письмо, в котором сообщила о том, что 24.03.2020 представитель страховщика на осмотр не явился, и просила повторно направить представителя страховщика для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения его нахождения, указанному в извещении о ДТП.

08.04.2020 Скакальская Н.В. получила повторную телеграмму ПАО СК "Росгосстрах", в которой представитель страховщика просит предоставить транспортное средство ВАЗ 2115, г/н N на осмотр 09.04.2020 в 16-45 по адресу: <адрес> (л.д.29 т.1).

14.05.2020 Скакальская Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести страховую выплату за вред здоровью и 53 100 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты: неустойку, финансовую санкцию и судебные расходы.

В порядке рассмотрения претензии требования не были удовлетворены.

01.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Скакальской Н.В. направило ответ на претензию, из которой следует, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, просили обратиться в Единый контакт центр для получения информации об организации осмотра поврежденного имущества.

Так как страховщик не осмотрел ТС, не организовал независимую техническую экспертизу, истец обратился к ИП ФИО11 для проведения независимой технической экспертизы.

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение ее прав ПАО СК "Росгосстрах" отказом в выплате страхового возмещения. Она сообщила страховщику о том, что автомобиль не может передвигаться в результате полученных повреждений и просила произвести осмотр на месте нахождения автомобиля, поэтому представить транспортное средство в г. Кемерово, как просит страховщик, он не могла.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение и неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.

Оспаривая решение суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что у экспертов ИП ФИО11 составивших экспертное заключение имеется личная заинтересованность, и со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" считают, что заключение является не обоснованным и не может учитываться при вынесении решения.

Рассматривая эти доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что на основании п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы.

Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в приведенных случаях, в том числе при наличии у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции какой-либо заинтересованности в действиях эксперта-техника ФИО14, проводившего экспертизу (т.1л.д.46) не установлено, также не установлено факта его зависимости от ответчика, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял другой человек ФИО12, которая экспертизу не проводила, автомобиль не осматривала, заключение не составляла.

Также в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что экспертное заключение имеет многочисленные нарушения Единой методики, в то же время в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не смогла пояснить какие нарушения Единой методики допущены в оспариваемой ими экспертизе, указав лишь на то, что их не уведомили о проведении экспертизы и, по мнению представителя, эксперт имеет личную заинтересованность. Других нарушений при проведении экспертизы сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" не усматривают.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на то, что заключение не обосновано, т.е. фактически оспаривая представленное истцом экспертное заключение, представитель ПАО СК "Росгосстрах" пояснила, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, т.к. автомобиль изначально не был представлен им на осмотр. Из апелляционной жалобы также следует, что апеллянт просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований истцу Скакальской Н.В. отказать в полном объеме, так как автомобиль не представлен на осмотр. Эти же доводы поддержала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайства о назначения судебной экспертизы представитель ПАО СК "Росгосстрах" не заявлял в суде первой инстанции и не заявил в суде апелляционной инстанции.

При таких установленных обстоятельствах и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Суд первой инстанции рассматривая доводы сторон, пришел к выводу, что именно ПАО СК "Росгосстрах" нарушило право истца Скакальской Н.В. тем, что не страховщик не осмотрел транспортное средство и не выдал направление на ремонт.

В опровержение этих доводов представитель ответчика ссылается на акт, составленный представителем страховщика 24.03.2020 по адресу <адрес>, о том, что он произвел осмотр территории по вышеуказанному адресу и установил отсутствие транспортного средства истца N.

В суде первой инстанции было установлено, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие полученных повреждений истец уведомлял страховщика как в извещении о ДТП, приложенном к заявлению о страховой выплате, так и в последующих уведомлениях, просил произвести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, указанному в извещении о ДТП.

Поскольку характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство должно быть осмотрено страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества в установленный законом срок.

Ответчик, ссылаясь на указанный выше акт, утверждает, что страховщик свою обязанность исполнил. Суд первой инстанции оценив представленный акт и другие доводы ответчика, пришел к выводу, что страховщик свою обязанность по осмотру транспортного средства в установленные сроки не исполнил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика вновь указывала на акт, который составлен представителем страховщика от 24.03.2020 и фотографии с места, где должен быть произведен осмотр. Судебная коллегия, изучив доводы апеллянта и материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о критической оценке данного акта, поскольку из представленных ответчиком фотографий установить какие машины присутствовали на месте осмотра не представляется возможным, не видно номеров машин, не видно какие машины стоят около дома, где был назначен осмотр транспортного средства истца, в связи с чем ни данный акт, ни фотографии не опровергают доводов истца о том, что она ожидала осмотра транспортного средства в указанном месте в согласованное время.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Скакальской Н.В. подлежат удовлетворению.