Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Хабарова А. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хабарова А. В. удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж Хабарова А. В. следующие периоды работы:

- с <...>. по <...>. в ЗАО "Завод керамзито - железобетонных изделий";

- с <...>. по <...>. - в Омском головном племпредприятии <...> производственного госплемобъединения;

- с <...>. по <...>. - в Омском ремонтно - механическом предприятии.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Хабарова А. В. возврат государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Хабаров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о включении периодов работы в страховой стаж.

В обоснование требований указал, что <...> он обратился в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска N <...> в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано. Не включены в страховой стаж следующие периоды работы: с <...> по <...> в ЗАО "Завод керамзита-железобетонных изделий"; с <...> по <...> в Омском головном племпредприятии <...> производственного госплемобъединения; с <...> по <...> в Омском ремонтно-механическом предприятии. По расчетам ответчика, его страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 06 лет 06 месяцев 05 дней. Ссылаясь на невозможность установления факта принадлежности архивной справки о стаже N N <...> от <...>, ответчик не включил период работы с <...> по <...> в ЗАО "Завод керамзито-железобетонных изделий". Факт принадлежности вышеуказанной архивной справки установлен решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Работа в период с <...> по <...> в должности слесаря-сантехника в Омском головном племпредприятии <...> производственного госплемобъединения подтверждается справкой N <...> от <...>. Работа в период с <...> по <...> в Омском ремонтно-механическом предприятии в должности сварщика 5 разряда ручной дуговой сварки подтверждается справкой N <...>, выданной ТОО "Стромоборудование".

Просил признать решение ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска N <...> об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска включить в страховой стаж периоды работы с <...> по <...> в ЗАО "Завод керамзита-железобетонных изделий", с <...> по <...> в Омском головном племпредприятии <...> производственного госплемобъединения, с <...> по <...> в Омском ремонтно-механическом предприятии, обязать назначить ему страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - с <...>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Хабаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что справку о периоде работы с <...> г. по <...> г. в ТОО "Стромоборудование" он получил с места работы при увольнении. Данную справку он предоставил в пенсионный орган, однако она не была принята во внимание.

Представитель истца Кокшенева Т.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что все периоды работы истца подтверждаются документально. Трудовая книжка истцом была утеряна.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Каленник О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что трудовая книжка истцом при обращении в Пенсионный фонд представлена не была, были представлены архивные справки о работе. Часть архивных справок были получены после обращения в пенсионный фонд. Даже при включении в страховой стаж истца всех заявленных периодов стаж работы будет составлять 9 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент составит 15,367, при необходимом 18,6.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом были допущены нарушения при расчете его ИПК, так как его страховой стаж составляет 11 лет 09 месяцев 19 дней, что является подтверждением наличия требуемого стажа для назначения страховой пенсии. Ссылаясь на положения пенсионного законодательства, указывает, что трудовая книжка была уничтожена во время пожара по независящим от него обстоятельствам, поэтому подтвердить другие периоды не имеет возможности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Хабарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон "О страховых пенсиях").

В силу п. 1 ст. 8 Закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Закона "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как следует из материалов дела, <...> Хабаров А.В., <...> года рождения, обратился в ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона "О страховых пенсиях".

Хабаров А.В. в системе обязательного пенсионного страхования был зарегистрирован <...>.

Решением ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска N <...> Хабарову А.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стража, отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Право в страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет 6 месяцев, при наличии страхового стажа в 2020 году не менее 11 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в 2020 году не ниже 18,6.

Из решения об отказе в установлении пенсии следует, что по предъявленным документам страховой стаж составил 06 лет 06 месяцев 05 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 7,360, в страховой стаж включены период службы по призыву в рядах Советской Армии с <...> по <...>, периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, не включен период работы с <...> по <...>

Обращаясь в суд, Хабаров А.В. настаивал на включение спорных периодов работы в страховой стаж и назначении ему страховой пенсии по старости с момента обращения за ней.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции включил периоды работы со <...> по <...> в ЗАО "Завод керамзито-железобетонных изделий", с <...> по <...> в Омском головном племпредприятии <...> производственного госплемобъединения, с <...> по <...> в Омском ремонтно-механическом предприятии.

В данной части решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требования о назначении страховой пенсии по старости с даты обращения за ее назначением - <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий: отсутствует необходимый стаж и ИПК.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона "О страховых пенсиях", приложения N 3 к Закону "О страховых пенсиях" для назначения пенсии лицам в 2020 г. необходим страховой стаж - 11 лет, ИПК - 18,6.

Из решения ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска об отказе в установлении Хабарову А.В. страховой пенсии следует, что при подаче заявления представлены документы, по которым страховой страж истца составляет 06 лет 06 мес. 05 дней. При рассмотрении заявления Хабарова А.В. были включены в стаж: период службы в армии с <...> по <...> (01 год 11 мес. 27 дней), периоды работы: с <...> по <...> (0 лет 09 мес. 29 дней), с <...> по <...> (0 лет 08 мес. 16 дней), с <...> по <...> (01 год 01 мес. 13 дней), что составляет 04 года 07 мес. 25 дней.

Общая продолжительность страхового стажа истца с учетом периодов работы, включенных в страховой стаж судом: с <...> по <...> (01 год 10 мес. 10 дней), с <...> по <...> (01 год. 05 мес. 0 дней), с <...> по <...> (2 года 0 мес. 04 дня), составит 09 лет 11 мес. 09 дней.

Из представленного ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска расчета ИПК следует, что при включении в страховой стаж Хабарова А.В. всех указанных периодов, при страховом стаже 09 лет 11 мес. 09 дней индивидуальный пенсионный коэффициент составит 15,367, что является меньше необходимого ИПК для назначения истцу страховой пенсии.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения при расчете его ИПК, так как его страховой стаж составляет 11 лет 09 месяцев 19 дней.

Учитывая удовлетворение судом в полном объеме требований о включении в страховой стаж заявленных им периодов работы, а также периодов, включенных в страховой стаж пенсионным органом, общий страховой стаж Хабарова А.В. с <...> г. по <...> г. составляет 09 лет 11 мес. 09 дн., ИПК 15,367, что не является достаточным для назначения ему страховой пенсии по старости.

В апелляционной жалобе Хабарова А.В., ссылаясь на положения пенсионного законодательства, указывает, что трудовая книжка была уничтожена во время пожара по независящим от него обстоятельствам, поэтому подтвердить другие периоды не имеет возможности.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Вместе с тем таких доказательств, подтверждающих иные периоды трудовой деятельности, Хабаровым А.В. не представлено.

Из материалов пенсионного дела следует, что ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска были направлены запросы в различные организации, в которых предположительно работал истец.

В суде апелляционной инстанции для выяснения всех периодов трудовой деятельности Хабарова А.В. судебная коллегия предложила подателю жалобы назвать организации, в которых он трудился. Хабаров А.В. дополнительно указал, что осуществлял деятельность в тресте "Мелиоводстрой", в "Омскцелинстрой".

По запросу судебной коллегии Бюджетным учреждением Омской области "Исторический архив Омской области" были предоставлены сведения, согласно которым Хабаров А.В. работал в Передвижной механизированной колонне N <...> треста "Мелиоводстрой" в должности газоэлетросварщика 5 разряда, в ведомостях по начислению заработной платы работникам значится в период с <...> г. по <...> г.

Согласно п. 65 Правил, в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Таким образом, для подсчета страхового стажа Хабарова А.В. принимается период с <...> по <...>, что составляет 11 мес.

В сведениях организаций АООТ "Передвижная механизированная колонна N <...> (ранее - ПМК N <...> Омского треста "Мелиоводстрой), АООТ "Омская передвижная механизированная колонна по орошению "Амур", Хабаров А.В. не значится. Документы по личному составу Управления "Омскцелинстрой", АООТ ОВК "Омсагропромстрой", ОАО "Областная акционерная компания "Омскагропромстрой", ПМК N <...> "Омскцелинстрой", ПМК N <...> Омского треста "Минводстрой" на хранение не поступали.

В случае включения периода работы Хабарова А.В. в Передвижной механизированной колонне N <...> треста "Мелиоводстрой" в страховой страж, у Хабарова А.В. недостаточно страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости (11 лет), поскольку он будет составлять 10 лет 10 мес. 09 дн.

Сведений о работе в иных организациях судебной коллегии не представлено, Хабаров А.В. таких данных также не сообщил, допустимых и достоверных доказательств трудовой деятельности в иных организациях не представил.

В такой ситуации доводы жалобы о наличии у него права на страховую пенсию по старости отклоняются.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканию судебных расходов в пользу Хабарова А.В. в размере 150 руб.

При подаче искового заявления Хабаровым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взыскивая с ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска в пользу Хабарова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, суд первой инстанции сослался на пропорциональность удовлетворенных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при разрешении заявленных требований не подлежит применению положение о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Хабарова А.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года изменить в части взыскания с ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Хабарова А. В. расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Хабарова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка