Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4398/2021

Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/21 по апелляционной жалобе Тарасова Т.А, на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года, которым Тарасова Т.А, отказано в удовлетворении иска к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский", Ковыневой Л.Н., Шевченко Н.Г. о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Тарасовой Т.А. - адвоката Привалова А.А., действующего на основании ордера от 4 августа 2021 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДНТ "Приморский" Резникова М.Ю., действующего на основании доверенности от 1 января 2020 года сроком по 1 января 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тарасова Т.А, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский" (далее - ДНТСН "Приморский"), Ковыневой Л.Н., Шевченко Н.Г., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания ДНТСН "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка площадью 1010+-8 кв.м с кадастровым номером N и предоставлении в собственность Ковыневой Л.Н. земельного участка площадью 1201+-7 кв.м с кадастровым номером N;

- применить последствия недействительности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех действий, направленных на возникновение права собственности у ФИО9 и у Ковыневой Л.Н. на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований Тарасова Т.А, указала, что является членом ДНТ "Приморский" и пользуется земельным участком в границах товарищества N площадью 650 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ДНТ "Приморский", на котором, среди прочих, был рассмотрен вопрос об утверждении проекта межевания территории данного товарищества, а также вопрос о распределении новых земельных участков среди членов товарищества.

Истец полагала, что принятыми на собрании решениями нарушены ее права, поскольку, вопреки ее обращениям в правление товарищества, соседний образованный земельный участок N, которому впоследствии был присвоен кадастровый N, был предоставлен не ей, а ФИО9, владельцу участка N. Еще один земельный участок с кадастровым номером N, который также расположен по соседству с принадлежащим ей земельным участком N, был распределен Ковыневой Л.Н.

По мнению Тарасова Т.А,, распределение участков ФИО9 и Ковыневой Л.Н. площадью большей, чем предоставленный ей земельный участок, нарушает ее права (л.д. 6-8, 119-123, 162-167).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тарасова Т.А, и ее представитель Привалов А.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ДНТСН "Приморский", Ковыневой Л.Н., Шевченко Н.П. - Долотенков С.Л. и Резников М.Ю. против иска возражали.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года Тарасова Т.А, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тарасова Т.А, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Тарасова Т.А,, суд первой инстанции не дал оценку доводам иска о ничтожности оспариваемых решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание проведено с нарушением положений пункта 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку перед голосованием ей не были предоставлены документы для ознакомления. Кроме того, члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Также податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности ее подписей на документах. Фактически доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию Тарасова Т.А,, изложенную в иске.

В письменных возражениях ДНТСН "Приморский" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Тарасова Т.А, является членом ДНТСН "Приморский", ей в пользование был предоставлен земельный участок N площадью 490 кв.м, что подтверждается членской книжкой N (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ДНТСН "Приморский" со следующей повесткой дня:

принятие новых членов товарищества;

принятие решения об одобрении проекта межевания территории в отношении территории товарищества, содержащегося в утвержденном проекте межевания территории Липово г. Сосновый Бор;

установление правил очередности принятия решений о распределении земельных участков.

принятие решения о распределении земельных участков между членами товарищества.

Согласно протоколу N на общем собрании членов ДНТСН "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения:

принять в члены ДНТСН "Приморский" ФИО13, ФИО14, ФИО15 в связи с наследованием;

одобрить проект межевания территории в отношении территории ДНТСН "Приморский" (земельный участок с кадастровым номером N), содержащийся в проекте межевания территории района Липово г. Сосновый Бор;

установить правила очередности принятия решений о распределении земельных участков.

распределить земельные участки, образованные на основании проекта межевания территории Липово <адрес>, располагающиеся на территории ДНТСН "Приморский", членам товарищества для предоставления земельных участков в собственность в соответствии с Планом расположения и ведомостью распределения земельных участков (Приложение N и N к настоящему протоколу).

Согласно плану расположения и ведомости распределения земельных участков в границах ДНТСН "Приморский" были распределены земельные участка ФИО9 (участок 5 с кадастровым номером N общей площадью 1010+-8 кв.м) и Ковыневой Л.Н. (участок 7 с кадастровым номером N общей площадью 10201+-7 кв.м).

При этом, указанным решением самой Тарасова Т.А, также распределен земельный участок, в связи с чем ранее принадлежащий ей земельный участок площадью 490 кв.м увеличился до 650 кв.м.

Согласно протоколу на очередном общем собрании членов ДНТСН "Приморский" ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 71,1% членов товарищества (383 из 538), в том числе, истец Тарасова Т.А,

Оспаривая законность проведения общего собрания, истец ссылалась на несправедливое распределения земельных участков Ковыневой Л.Н. и ФИО9, поскольку она сама претендовала на данные земельные участки.

Также Тарасова Т.А, полагала, что имеются основания для признания недействительными решений, принятых на общем собрании членов ДНТСН "Приморский" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением порядка созыва в отсутствие надлежащего извещения членов товарищества о дате и времени его проведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было. Доказательств тому обстоятельству, что, присутствуя лично на собрании ДД.ММ.ГГГГ, истец объективно не имела возможности принять участие в обсуждении вопросов повестки дня собрания и голосовать по этим вопросам, не представлено. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, и на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение противоречит основам правопорядка или нравственности).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов соответствия закону и уставу товарищества процедуры назначения и созыва общего собрания ДНТСН "Приморский", проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 13-19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (часть 16).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (часть 18).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Согласно п. 9.2.9 устава ДНТСН "Приморский" уведомление членов товарищества (собрания уполномоченных) о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) и выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма, объявления), посредством сообщений в СМИ, путем телефонного и СМС-сообщения, посредствам размещения объявлений на информационных стендах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Из материалов дела усматривается, что на информационных стендах товарищества были расклеены объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня. Также повестка проводимого собрания была опубликована в газете "Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 произведено уведомление по телефону Тарасова Т.А, на N (л.д. 181-188 т.1).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решений общего собрания от октября 2019 года по мотиву нарушения порядка его созыва, поскольку такого нарушения допущено не было.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца, лично присутствовавшего на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на его результаты, тогда как истцом не представлено доказательств тому, что решения собрания влекут для неё неблагоприятные последствия.

Тот факт, что Планом расположения и ведомостью распределения земельных участков за истцом бы закреплен земельный участок N площадью 650 кв.м, то есть меньшей площадью по отношению к земельным участкам, выделенным ФИО9 (N площадью 1010 кв.м) и Ковыневой Л.Н. (N площадью 1201 кв.м), не может свидетельствовать о нарушении принятым решением права истца на пользование землей в пределах земельного участка товарищества.

Согласно пояснениям сторон, а также представленной в дело схеме расположения земельных участков ДНТСН "Приморский", средняя площадь земельных участков на территории садоводства составляет 600 кв.м.

При этом межевание земель ДНТСН "Приморский", включающего в себя схему расположения всех земельных участков товарищества с указанием их площади, в настоящее время не оспорено и является действующим.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Тарасова Т.А, о проведении собрания с существенными нарушениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку ответчиком были представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, а также правильного подсчета результатов голосования.

Также не могут повлечь отмену постановленного решения суда ссылки Тарасова Т.А, на нарушение ответчиком п. 17 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части непредставления ей для ознакомления документов, касающихся повестки общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеются два заявления Тарасова Т.А, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на которые ей ДТНСН "Приморский" был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 48,50 т.1).

Каких либо иных заявлений относительно ознакомления с документами в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тарасова Т.А, заявлено не было. Следует отметить, что истец, указывая на то, что в ряде документов ее подпись сфальсифицированная, не уточняет, где именно и в отношении каких документов необходимо данное экспертное исследование.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Т.А, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка