Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4398/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 июля 2021 года

дело по частной жалобе представителя Батова Павла Юрьевича, Батовой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 по доверенности Климова Александра Юрьевича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Батова Павла Юрьевича, Батовой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказать".

По делу установлено:

решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года исковые требования Батова П.Ю., Батовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "МАГРОС", ООО "ТТ - Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 8 сентября 2020 года.

18 января 2021 года Батов П.Ю., Батова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице представителя Климова А.Ю. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела видно, что решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года вступило в законную силу 8 сентября 2020 года. Заявление о взыскании судебных расходов представителем истцов по доверенности Климовым А.Ю. подано посредством почтового отправления 16 января 2021 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Ссылка представителя на то, что он не мог своевременно обратиться в суд по вопросу возмещения судебных расходов в связи с заболеванием новой коронавирускной инфекцией и нахождением в связи с этим на самоизоляции по месту жительства, не может быть признана уважительной причиной.

Доказательств наличия у представителя какого-либо заболевания, препятствовавшего обращению в суд, в дело не представлено. Имеющиеся в деле копии медицинских документов о перенесенной коронавирусной инфекции Костиной О.В., не являющейся лицом, участвующим в деле, не подтверждают доводы заявителя о перенесенном им заболевании.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Батова Павла Юрьевича, Батовой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 по доверенности Климова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка