Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" к ИП (ФИО)1, (ФИО)2, ООО "ВАДИМ" о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ИП (ФИО)1, (ФИО)2, ООО "ВАДИМ" в пользу Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" задолженность по договору целевого займа N М/0122/17 от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 101 670,13 рублей, задолженность по договору целевого займа N М/0123/17 от (дата) по состоянию на (дата) в размере 105 387,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 235,29 рублей, а всего взыскать 1 221 293,17 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение (номер), используемое под магазин "Хлеб", назначение: нежилое, общая площадь 73,3 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (номер), принадлежащее (ФИО)2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 592 500 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Возвратить Фонду "Югорская региональная микрокредитная компания" из местного бюджета (адрес) денежные средства в размере 1 091,25 рублей излишне уплаченной государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
Фонд "Югорская региональная микрокредитная компания" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N М/0122/17 в размере 1 039 682 рубля 52 копейки, по договору займа N М/0123/17 в размере 98 916 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 889 рублей 86 копеек, просил обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение (номер) по адресу (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 592 500 рублей, возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 436 рублей 68 копеек.
В обосновании требований истцом указано, что (дата) между истцом и ИП (ФИО)1 был заключен договор целевого займа N М/0122/17, по которому истец предоставил заем в размере 2 530 000 рублей под 10% за первый год пользования суммой займа, 12 % за второй год и 14 % за третий год, на срок 36 месяцев на приобретение оборудования и пополнения оборотных средств. В последствии на основании дополнительного соглашения ответчику предоставлена отсрочка погашения основного долга за период с октября по декабрь 2018 года.
Кроме того, (дата) между истцом и ИП (ФИО)1 был заключен договор целевого займа N М/0123/17, по которому истец предоставил заем в размере 272 221 рубль под 10 % за первый год пользования суммой займа, 12 % за второй год и 14% за третий год, на срок 36 месяцев на рефинансирование кредитного договора (номер) от (дата).
По состоянию на (дата) задолженность по договору займа N М/0122/17 составляет 1 039 682 рубля 52 копейки, где 1 032 460 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 6 483 рубля 93 копейки - задолженность по процентам, 738 рублей 11 копеек - задолженность по неустойке. По договору займа N М/0123/17 задолженность составляет 98 916 рублей 27 копеек, где 98 288 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 613 рублей 97 копеек - задолженность по процентам, 13 рублей 60 копеек - задолженность по неустойке.
Исполнение обязательств по указанным выше договорам займа обеспечено поручительством (ФИО)2 и ООО "ВАДИМ" с которыми заключены договоры поручительства. Поручители обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств ответчицей ИП (ФИО)1, а также залогом принадлежащего (ФИО)2 недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения (номер) по адресу (адрес), залоговая стоимость имущества составляет 3 592 500 рублей.
В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования, согласно которых просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N М/0122/17 в размере 1 101 670 рублей 13 копеек, по договору займа N М/0123/17 в размере 105 387 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 235 рублей 29 копеек, возвратить сумму излишне уплаченной пошлины в размере 1 091 рубль 25 копеек.
Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании на исковых требованиях настояла.
Ответчик ИП (ФИО)1, так же представляющая интересы ООО "ВАДИМ" в судебном заседании признала факт наличия задолженности.
Ответчица (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит в апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 Указывает, что ранее она производила оплату своевременно, согласно графику платежей, но тяжелая жизненная ситуация привела к просрочке платежей и возникновению долга. Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество еще более усугубит ее тяжелое финансовое положение, так как она лишится дохода от работы магазина, расположенного в заложенном помещении, и как следствие не сможет погашать задолженность по займам. Считает, что поскольку суд взыскал задолженность солидарно со всех, то этого достаточно для обеспечения возврата займов. Тем более, что стоимость заложенного имущества значительно превосходит сумму задолженности по займам.
В возражениях на апелляционную жалобу Фонд "Югорская региональная микрокредитная компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При принятии решения судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ИП (ФИО)1, был заключен договор займа N М/0122/17, согласно которому истец предоставил ответчице заем в размере 2 530 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 10 % годовых за первый год пользования суммой займа, 12 % годовых за второй год и 14 % годовых за третий год, а ответчица обязалась возвратить его и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором, данный заем предоставлен для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств (п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договора).
Дополнительным соглашением (номер) от (дата) были внесены изменения в п. 2.3 договора в соответствии с которым ответчица обязуется возвратить сумму займа, исходя из фактического остатка суммы займа на (дата) в размере 1 616 380 рублей ежемесячно не позднее 12 числа с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года - 30 000 рублей, ежемесячно не позднее 12 числа с декабря 2018 года по (дата) - по 76 319 рублей, проценты за пользование суммой займа - 10 % годовых за первый год, 12 % годовых за второй год и 14 % годовых за третий год.
Так же, (дата) между истцом и ответчицей ИП (ФИО)1, был заключен договор займа N М/0123/17, согласно которому истец предоставил ответчице заем в размере 272 221 рубль, сроком на 36 месяцев, под 10 % годовых за первый год пользования суммой займа, 12 % годовых за второй год и 14 % годовых за третий год, а ответчица обязалась возвратить его и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором, данный заем предоставлен для рефинансирования кредитного договора (номер) от (дата) (п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договора).
Из условий указанных выше договоров следует, что истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03 % недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договоров займа).
В соответствии с п. 4.4 договоров займа истец вправе прекратить предоставление частей суммы займа и (или) потребовать от ответчицы досрочного возврата суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов за пользование суммой займа за весь обусловленный договором период пользования.
Согласно представленных в материалы дела расчетов следует, что задолженность по договору займа N М/0122/17 на (дата) составляет 1 101 670 рублей 13 копеек, где 1 019 460 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 54 600 рублей 81 копейка - задолженность по процентам, 27 608 рублей 84 копейки - задолженность по неустойке; задолженность по договору займа N М/0123/17 на (дата) составляет 105 387 рублей 75 копеек, где 98 288 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 4 590 рублей 38 копеек - задолженность по процентам, 2 508 рублей 67 копеек - задолженность по неустойке.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа ответчица ИП (ФИО)1 предоставила поручительство ответчиков (ФИО)2 и ООО "ВАДИМ" с которыми (дата) были заключены договоры поручительства.
В соответствии с договорами поручительства (л.д. 25-27, 28-30, 46-48, 49-51) ответчики обязались нести солидарную ответственность перед истцом в полном объеме за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ИП (ФИО)1 (п. 1.1 договоров поручительства).
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пеней.
Определяя размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, поскольку расчет истца ответчиками оспорен не был, контррасчета не представлено. Расчет, представленный истцом, судом был проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенных договоров и установленным по делу обстоятельствам.
В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения иных не учтенных платежей ответчиками суду представлено не было, равно как и доказательств досрочного погашения суммы задолженности.
Так же из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ИП (ФИО)1 своих обязательств по договорам займа, (ФИО)2 предоставлено истцу в залог имущество: встроенное нежилое помещение (номер) по адресу (адрес) (договоры залога от (дата) N М/0122/17-З-Н и М/0123/17-З-Н), принадлежащее ей на праве собственности.
Установив обстоятельства заключения договора залога, ссылаясь на положения статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в согласованной сторонами сумме 3 592 500 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы о тяжелом финансовом положении судебная коллегия отклоняет, так как лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Приведенные доводы о нецелесообразности обращения взыскания на заложенное имущества при солидарном взыскании задолженности судебная коллегия признает несостоятельными в силу закона.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
