Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
Судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2751/2019 по иску Анисимовой Людмилы Сергеевны к ПАО "Банк ВТБ", третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ростовской области о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Анисимовой Людмилы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Анисимова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ростовской области о защите прав потребителя,
В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.04.2018 между Анисимовой Л.С. и ПАО "ВТБ" заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на следующих условиях: сумма кредита - 366 608,00 руб. срок кредитования 60 месяцев под 12,9% годовых.
В стоимость кредита по вышеуказанному кредитному договору включена плата за включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев по программе "Финансовый резерв Лайф+" в размере 81 608,00 руб.
В расчет полной стоимости кредита, наряду с процентами, включена также вышеуказанная плата страховой премии. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Исходя из заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ПАО "ВТБ", страховой компанией является ООО СК "ВТБ Страхование".
Полагает, что незаконность действий банка установлена решениями Арбитражных судов.
16.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от страхования и возврате списанных денежных средств, но требования удовлетворены не были.
Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 100 000,00 руб.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать ничтожной сделкой заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 ПАО от 11.04.2018 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 81 608,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 15 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 145,45 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 494,00 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Людмилы Сергеевны отказано.
В апелляционной жалобе Анисимова Л.С.просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области- Лаврову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Анисимовой Л.С. - Дроздова Д.П., представителя ПАО "Банк ВТБ" - Беспалову Л.В., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца Анисимовой Л.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 329, 421, 432, 453, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец проинформирован в полном объеме об условиях заключенных между ним и банком договоров, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой премии и нарушений прав потребителя.
Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда РО от 12.10.2018г., в котором Банк ВТБ 24 (ПАО) выступал заявителем, оспаривая предписание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ростовской области и в котором в качестве лица, привлеченного к участию деле была и Анисимова Л.С., установлено, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования (55 479 рублей и 81 608 рублей) по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами); взимание платы с Анисимовой Л.С. за включение ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.
Также указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.
Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.
Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске, так как незаконность действий Банка подтверждена вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В связи с изложенным с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 81608руб.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывает длительность рассмотрения этого вопроса с Банком, невозвращение истцу, отказавшейся от услуги денежных средств в добровольном порядке после разрешения спора в Арбитражном суде РО и, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 43394 руб.
Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К таким расходам в силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судебная коллегия, исходя из правового результата разрешенных требований, установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, с учетом принципа разумности, считает, возможным взыскать в пользу истца 5000руб. - расходы на оплату юридической помощи и 15000руб расходы на представителя, а также почтовые расходы. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года отменить.. Принять по делу новое решение, которым признать недействительным согласие Анисимовой Людмилы Сергеевны на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 ПАО от 11.04.2018 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019. Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Анисимовой Людмилы Сергеевны плату за подключение к программе страхования в размере 81 608,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 43 394 руб.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Анисимовой Людмилы Сергеевны судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 145,45 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 424,00 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Анисимовой Людмилы Сергеевны отказать.
Мотивированный текст определения составлен 23 марта 2020г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
