Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4398/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-37/202) по иску Макарова Александра Павловича к Помогалову Ивану Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, штрафа, неустойки
по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А.
на дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2020 г.
(судья райсуда Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Помогалову И.И., Российскому Союзу Автостраховщиков, указывая, что 18 августа 2018г. по адресуг. Воронеж,ул. Чебышева, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, госномер N, Хонда CR-V, госномер N, и БМВ Х3, госномер N, под управлением Помогалова И.И. В результате дорожно-транспортного происшествияпассажиру автомобиля Фольксваген,госномер N, Макарову А.П. причинен вред здоровью средней тяжести, последствия травмы повлекли стойкую утрату трудоспособностине менее чем на 10% и не более чем на 30%. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Помогалов И.И., управлявший автомобилем БМВ Х3 госномер N. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в страховой компании ООО СК "Московия".Решением Арбитражного суда города Москвы ООО СК "Московия" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.В целях реализации своего права на компенсационную выплату истец 23 апреля 2019 г. обратился в РСА. Письмом от 22 мая 2019 г. РСА сообщил о необходимости предоставить эпикриз. В свою очередь, данный документ был направлен вместе с первоначальным пакетом документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо пункт N 9. Кроме того, была направлена медицинская выписка (пункт вложения N 10). 26 июня 2019 г. в адрес РСА была направлена претензия, ответ на которую не получен до настоящего момента. Уточнив заявленные требования, Макаров А.П. просит взыскать с Помогалова И.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационную выплату в размере 95000 рублей, штраф, неустойку за период с 04 июля 2019 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 138700 рублей, производить начисление и взыскание неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 950 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей (л.д. 3-7, 131-133 т. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г. постановлено: исковые требования Макарова Александра Павловича к Помогалову Ивану Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Помогалова Ивана Ивановича в пользу Макарова Александра Павловича компенсацию морального вреда 60000 рублей. Взыскать с Помогалова Ивана Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макарова Александра Павловича компенсационную выплату 95000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 135000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.Макарову Александру Павловичу в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать(л.д.148,149-159 т. 1).
Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2020 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макарова Александра Павловича взыскана неустойка со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 950 рублей в день (л.д. 172-175 т. 1).
В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А.ставится вопрос об отменедополнительного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, принятии по делу нового решения (л.д. 189-197 т. 1).
В суде апелляционной инстанциипредставитель Макарова А.П. по доверенности Ковтун М.В. считает дополнительное решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Бескакотова А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Российский Союз Автостраховщиков просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В абзацах 3-4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г. исковые требования Макарова А.П. удовлетворены. Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 г. (л.д. 148, 149-159 т. 1).
02 марта 2020 г. Макаровым А.П. подано заявление о вынесении дополнительного решения суда по заявленному им требованию производить начисление и взыскание неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 950 рублей в день, поскольку из содержания резолютивной части решения не следует, что оно было разрешено.
При этом, заявление подано истцом до вступления законную силу решения суда от 27 января 2020г.
Апелляционная жалоба подана ответчиком 22 мая 2020 г.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно вынесено дополнительное решение, поскольку участвующие в деле лица, представляли доказательства и давали объяснения по вышеуказанному требованию, однако по нему не было принято решение, исходя из резолютивной части решения суда.
Приводимый апеллянтом довод о пропуске установленного частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого может быть поставлен вопрос о принятии дополнительного решения, был предметом проверки суда и ему дана правильная оценка.
При изложенных выше обстоятельствах дела к моменту подачи заявления о принятии дополнительного решения решение суда не считалось вступившим в законную силу.
Таким образом, доводы о существенном нарушении норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 950 рублей в день, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении по делу решения от 27 января 2020 г., сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств по делу, не нашедших подтверждения при разрешении судом данного спора, и толкованию норм материального права, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Таким образом, оснований для отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка