Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4398/2019
Дело N 33-4398/2019
Определение
г. Тюмень
07 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А. Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Зайцева Э.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску Кандаурова Ю.Н, к Зайцеву Э.В,, Алехиной Т,В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Кандауров Ю.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву Э.В., Алехиной Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что <.......> года <.......> час. на окружной дороге <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности Алехиной Т.В., под управлением Зайцева Э.В., автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кандаурова Ю.Н., автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Погадаева Ю.Н., автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Мостовщикова Д.С., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Митова А.А., с последующим наездом автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <.......> на препятствие "металлическое ограждение". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <.......>, управляя транспортным средством, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до впереди стоящего автомобиля и допустил столкновение всех указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Молозина В.И. N <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 177 600 руб., стоимость проведения экспертизы - 6 000 руб. В результате ДТП Кандауров Ю.Н. испытал сильное душевное волнение из-за значительного повреждения транспортного средства. Истцом в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Зайцева Э.В., Алехиной Т.В. возмещение ущерба в размере 177 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 052 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.
В судебном заседании судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
Истец Кандауров Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тетюева А.И. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
Ответчики Зайцев Э.В., Алехина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Третьи лица Мостовщиков Д.С., Погадаев Ю.Н., Митов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Зайцев Э.В., в частной жалобе просит определение отменить, вернуть дело в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Ссылаясь на положение ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что постоянным местом жительства Зайцева Э.В. является г. <.......>, данный адрес он указывал в качестве места жительства в документах, составляемых сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, по адресу регистрации Зайцев Э.В. не проживает уже более трех лет.
Отмечает, что об исковом заявлении ему стало известно от Алехиной Т.В., а поскольку он проживает в г. Тюмени, то намерен участвовать в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Кандаурова Ю.Н. к Зайцеву Э.В., Алехиной Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием было предъявлено в Ленинский районный суд г. Тюмени по известному истцу месту жительства ответчика Зайцева Э.В. по адресу: г. <.......>
Согласно полученной от АСР по Тюменской области N <.......> информации, Зайцев Э.В., <.......> <.......> года рождения, зарегистрирован по адресу: <.......>. Алехина Т.В. на территории Тюменской области зарегистрированной не значится (л. д. 102).
Вместе с тем, доказательств опровергающих факт проживания ответчика Зайцева Э.В. по иному адресу, нежели указанному в исковом заявлении материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......> года, место жительства Зайцева Э.В., <.......> года рождения, указано: <.......> (л. д. 22).
Названный адрес указан ответчиком Зайцевым Э.В. и в частной жалобе.
Следовательно, обратившись в суд с иском по месту фактического жительства ответчика Зайцева Э.В., истцом требования закона, определяющего подсудность данной категории исков, нарушены не были.
То обстоятельство, что адресом места регистрации ответчика Зайцева Э.В. является: <.......>, в данном случае не является определяющим. Кроме того, в частной жалобе ответчик Зайцев Э.В. указал, что по месту регистрации не проживает.
Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия находит вывод суда о неподсудности иска Кандаурова Ю.Н. к Зайцеву Э.В., Алехиной Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Ленинскому районному суду г. Тюмени ошибочным.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в Ленинский районный суд г. Тюмени для дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу Зайцева Э.В. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело N 2-2568/2019 по иску Кандаурова Ю.Н, к Зайцеву Э.В,, Алехиной Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
