Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2019 года №33-4398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-4398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО16,
судей - ФИО15, Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Эсидбанк" по доверенности ФИО12 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителей ООО КБ "Эсидбанк" по доверенности ФИО9 и ФИО10 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 и его представителя ФИО11 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Эсид" обратилось в суд с иском к ФИО17 A.M. об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан договор о залоге N от <дата>.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> между Филиалом "Салюс" ООО Коммерческого банка "Эсид" и ФИО1 заключен договор о залоге, предоставляемый третьей стороной N, по которому залогодателем передано банку в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: кафе "Летнее", общая площадь 205, 45 кв.м., инвентарный номер: Литер: А, этажность: 1, адрес: РД, <адрес>, (сквер N), кадастровый номер N, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА N от 06.10.2011г., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения и обслуживания кафе, площадь: 98.00 кв.м., адрес: РД, <адрес>.
Указанный договор залога заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств также был заключен договор поручительства между ООО "Гермес", филиалом "Салюс" ООО "Эсидбанк" и Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (поручитель).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ООО КБ "Эсид" 1 750 000 рублей (35% от суммы кредита - 5 млн. рублей).
Таким образом, факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств не подлежит доказыванию, и данные факты носят преюдициальный характер. На сегодняшний день залогодатель уклоняется от регистрации договора залога в установленном порядке.
Договор о залоге от <дата>, заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 9 ФЗ "Об ипотеке" для договоров ипотеки.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Эсид" об обязании ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан договор о залоге N, 45297/068 от <дата>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Эсидбанк" по доверенности ФИО12 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд в оспариваемом решении ссылается на то, что вопросы, связанные с договором залога, ранее неоднократно были предметом судебных разбирательств. Однако данное предположение суда является не верным, поскольку договор залога оспорен в судебном порядке не был.
Суд в решении указал на пропуск истцом срока исковой давности, однако с этим предположением суда нельзя согласится, поскольку в соответствии с ГПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на весь срок нахождения дела в производстве в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Эсид", суд исходил из следующего.
Согласно кредитному договору от <дата> ООО КБ "Эсид" был выдан кредит ООО "Гермес" в сумме 5 000 000 руб., под 25 % годовых, с возвратом его до <дата> год.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ООО "Гермес" и Филиалом "Салюс" ООО Эсидбанк" <дата> был заключен договор поручительства N.
ООО КБ "Эсид" (залогодержатель) и ФИО17 A.M. (залогодатель) заключили договор залога от 28.11.2012г. (в договоре о залоге указана дата 28.11.2011г.), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество, а именно кафе "Летнее", общей площадью 205,45 кв.м., инвентарный N. Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес> (сквер 4), кадастровый номер N, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА N от 06.10.2011г., а также земельный участок, площадью 98 кв.м., для размещения и обслуживания кафе, расположенное по адресу: <адрес>.
Вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Гермес" кредитных денежных обязательств, в том числе с договором поручительства и предметом залога, ранее неоднократно были предметом судебных разбирательств.
Так, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, судом постановлено признать доверенность N <адрес> от <дата>, оформленной нотариусом ФИО14 от имени ФИО1 на имя ФИО2 на право распоряжения земельным участком, площадью 98 кв.м., с кадастровым номером 05:42:0000:78:235 и 1/2 долю, размещенного на нем строения кафе "Летнее", находящееся по адресу: <адрес> (сквер N) недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 98 кв.м., с кадастровым номером 05:42:0000: 78:235 и 1/2 доли размещенного на нем строении (кафе "Летнее"), находящееся по адресу: <адрес> (сквер N) от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли кафе от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО "Эсид" недействительным и аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000078:235 и 1/2 доли кафе по <адрес> на имя ФИО3 и ООО КБ "Эсид".
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО4 в интересах ФИО5 удовлетворен, судом постановлено признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с долей кафе площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000078:235, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; обязать ООО "КБ "ЭСИД" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передать по акту ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ земельный участок с расположенным на нем долей кафе, расположенные в городе Дербенте <адрес>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с долей кафе с кадастровым номером 05:42:000078:235.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по гражданскому делу по иску ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Гермес", Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО17 A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в части взыскания кредитной задолженности с ответчика ООО "Гермес" прекращено в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Гермес", Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО17 A.M. задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 31.05.2018г. в размере 5 558 257 руб., в том числе в виде суммы основного долга в размере 1 476 055 руб., процентов в размере 1 381 021 руб., пени (неустойки) в размере 2 701 181 руб., с ответчика - Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, в соответствии с договором поручительства N от 28.11.2012г., взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 750 000 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эсид" к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о взыскании кредитной задолженности отменено и в отмененной части принято новое решение, взыскано в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ООО КБ "Эсид" 1 750 000 руб. (35% от суммы кредита - 5 млн. рублей), а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках настоящего судебного разбирательства истцом ставится вопрос об обязании ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии по Республике Дагестан договор о залоге N от <дата> (в договоре о залоге указана дата 28.11.2011г.).
Однако, с доводами истца согласиться нельзя.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Под уклонением от государственной регистрации следует понимать, как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.
Однако, из материалов дела видно, что истец по существу не предпринимал каких-либо действий к регистрации договора залога и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его намерение произвести регистрацию договора залога, что он предложил ответчику явиться в регистрирующий орган и произвести государственную регистрацию договора залога, что ответчик уклонялся от регистрации договора залога, что это бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку с момента заключения договора залога <дата> истец достоверно знал о возможном нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с иском обратился только лишь <дата>, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в январе 2019 года, когда в устной форме обратился к ответчику с требованием произвести государственную регистрацию договора залога и получил отказ, то они носят явно противоречивый, несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.
В соответствии п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка