Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года №33-4398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 33-4398/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Сотникова И.А.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бойко Н. Н., Мелехина Э. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявлений Бойко Н. Н., Мелехина Э. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2018 года, исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Бойко Н.Н., Мелехина Э.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 186 740 рублей, проценты в размере 278 952 рубля 22 копейки, штрафные санкции в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8748 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
16 мая 2019 года Бойко Н.Н., Мелехин Э.В. обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Бойко Н.Н. с выплатой по 4000 рублей ежемесячно, Мелехин Э.В. - 20 % от дохода ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как доход у Бойко Н.Н. ..., у Мелехина Э.В. - ....
В судебном заседании заявители Бойко Н.Н., Мелехин Э.В. требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен, в возражениях указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов N 3 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, извещен.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Бойко Н.Н., Мелехин Э.В. ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на трудное материальное положение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, исходя из имущественного положения должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе рассрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Анализируя представленные должниками Бойко Н.Н., Мелехиным Э.В. доказательства в подтверждение заявленных требований, суд правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенного права взыскателя в разумный срок, длительность неисполнения решения суда, то обстоятельство, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Заявленный должниками срок для предоставления рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Обстоятельства, на которые ссылаются должники в обоснование своих требований, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.
Довод подателей жалобы относительно трудного материального положения ничем объективно не подтвержден и сам по себе не свидетельствует о необходимости рассрочки исполнения решения суда. Отсутствие постоянного и стабильного заработка, ... не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Н. Н., Мелехина Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка