Определение Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4398/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4398/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Сюрко Нины Васильевны, Сюрко Олега Николаевича на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2019 года о возврате искового заявления Сюрко Нины Васильевны,
установил:
Сюрко Н.В. и Сюрко О.Н. обратились в суд с иском к Рябчевскому П.А. и Рябчевской Г.А., в котором просили признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м +/- 7 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- определить порядок пользования спорным земельным участком общей площадью 1 100 кв.м в соответствии с ранее установленным правом собственности истцов в порядке приватизации на земельный участок площадью 700 кв.м, установив границы земельного участка истцов.
Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2019 года исковое заявление Сюрко Н.В. к Рябчевскому П.А., Рябчевской Г.А. о признании права отсутствующим, определении порядка пользования земельным участком возвращено.
С таким определением судьи Сюрко О.Н., Сюрко Н.В. не согласны и в своей частной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывают на ошибочность выводов суда о том, что исковое заявление подписано представителем Маловой И.А., однако не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание иска от имени Сюрко Н.В., обращают внимание, что исковое заявление подписано лично соистцами. Более того, не приложение к иску документа, удостоверяющего полномочия представителя, является основанием для оставления заявления без движения, а не для возврата иска согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковое заявление подписана Сюрко Н.В., однако, подано Маловой И.А., не представившей доверенность на представление интересов названного лица в суде, то есть лицом, не имеющем полномочий на подачу искового заявления в суд.
С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Усматривается, что исковое заявление одновременно было подписано двумя истцами лично Сюрко Н.В. и Сюрко О.Н., при этом подано в суд представителем Сюрко О.Н. - Маловой И.А. по доверенности от 02 октября 2019 года, светокопия которой была приложена.
Действительно, второй истец Сюрко Н.В. не наделяла представителя Малову И.А. правами на подачу от её имени искового заявления. Однако, в ситуации, когда исковое заявление подписано самими соистцами и подано представителем по доверенности от одного из них, правовых оснований разделять требования Сюрко О.Н. и Сюрко Н.В. и возвращать исковое заявление последней по мотиву его подачи неполномочным лицом, у судьи первой инстанции не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не был лишён возможности проверить волю истца Сюрко Н.В. на подачу настоящего искового заявления в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку судья не учёл указанные обстоятельства, определение судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению Сюрко Н.В. - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление Сюрко Нины Васильевны к Рябчевскому Павлу Анатольевичу, Рябчевской Галине Александровне о признании права отсутствующим, определении порядка пользования земельным участком направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка