Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигай Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2019 года, которым его исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа - филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" N 4-к от 10.01.2019 года об увольнении Мигай Ю.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Мигай Ю.Г. восстановлен на работе в Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа - филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в должности начальника группы строительного контроля отдела капитального строительства Балтийского флота (г. Калининград) с 11.01.2019 года.
С ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Мигая Ю.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11.01.2019 года по 22.05.2019 года включительно в размере 429 933,19 рублей (данная сумма подлежит налогообложению), компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 799,33 рублей.
Решение суда в части восстановления Мигая Ю.Г. на работе в Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа - филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в должности начальника группы строительного контроля отдела капитального строительства Балтийского флота (г. Калининград) с 11.01.2019 года обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Мигай Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, указав, что в соответствии с условиями трудового договора N 2/7-10 от 01 марта 2010 года он был принят на работу на должность начальника группы инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) по строительным объектам в г. Калининграде. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 2/7-10 N 18 от 01 апреля 2018 года его должность изменена на начальника группы строительного контроля отдела капитального строительства Балтийского флота (г. Калининград).
Приказом руководителя регионального Управления заказчика капитального строительства западного военного округа от 21.12.2018 года N 177-к он была подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения заместителя начальника ОКС БФ в части непринятия мер по обращению филиала "СУ N 413" ФГУП "ГВСУ N 4" от 12.10.2018 г. N 13/2289 о согласовании переработки боя железобетонных и бетонных изделий.
Приказом руководителя регионального Управления заказчика капитального строительства западного военного округа от 10.01.2019 года N 4-к он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения врио. начальника ОКС БФ в части не предоставления информации по объемам выполненных демонтажных работ и, как следствие, невозможности определения их стоимости, а также не исполнение поручения по передачи строительной площадки, оформлению ответа на обращение АО "ГУОВ" от 09.10.2018 года N 2753/СФ.
Приказом руководителя регионального Управления заказчика капитального строительства западного военного округа от 10.01.2019 года N ЗВО/2-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, истец полагает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконные, поскольку он не совершал дисциплинарных проступков, за которые был подвергнут дисциплинарной ответственности. Так, выполнение поручения заместителя начальника ОКС БФ РУЗКС ЗВО К. по согласованию переработки боя железобетонных и бетонных изделий предусматривало составление сметы на указанные работы, что не входило в должностные обязанности истца, регламентированные Положением об отделе капитального строительства Балтийского флота (г. Калининград). Истец своевременно доложил К. о необходимости передачи указанного поручения в сметный отдел. В своей служебной записке от 20.12.2018 года истец указал, что рассмотрение данного вопроса не входит в обязанности инспекции строительного контроля.
09.10.2018 года врио начальника ОКС БФ РУЗКС ЗВО А. поручил ему, К. и Т. рассмотреть обращение генподрядной организации по согласованию демонтажных работ, попадающих в пятно застройки объекта 4/59 "Развитие парковой зоны в/ч 54229" г. Черняховск. Приказом руководителя РУЗКС ЗВО Е. от 12.02.2018 года N 14 данный объект был закреплен за страшим инженером инспектором Н. На этом сновании заместителем начальника ОКС К. указанное поручение было списано на исполнение Шевчуку по программе 1С "Документооборот".
Позднее ему стало известно, что Шевчук не мог получить от генподрядчика согласованной с ОВУ БФ распределительной ведомости демонтажных работ, в связи с чем, поручение исполнить не представилось возможным.
Признать незаконным и отменить приказ от 21 декабря 2018 года N 177-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 10.01.2019 года N 4-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить его; восстановить в должности начальника группы строительного контроля отдела капитального строительства Балтийского флота (г. Калининград) с 10 января 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2019 года по день вынесения решения из расчета среднедневного заработка 4830,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что выводы суда о незаконности увольнения истца и отсутствии признака неоднократности дисциплинарных проступков не основаны на законе и противоречат ему.
При установленных судом обстоятельствах и доказанности совершения истцом двух дисциплинарных поступков оснований для удовлетворения иска Мигая Ю.Г. не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.03.2010 г. Мигай Ю.Г. был принят на работу в Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа - филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на должность начальника группы инспекции технического надзора по строительным объектам в г. Калининграде, с ним заключен трудовой договор от 01.03.2010 г. N 2/7-10.
Дополнительным соглашением N 18 от 01.04.2018 года к трудовому договору от 01.03.2010 г. N 2/7-10 Мигай Ю.Г. назначен на должность начальника группы строительного контроля отдела капитального строительства Балтийского флота (г. Калининград).
Приказом от 21.12.2018 N 177-к Мигай Ю.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения заместителя начальника ОКС БФ в части непринятия мер по обращению филиала "СУ N 413" ФГУП "ГВСУ N 4" от 12.10.2018 года N 13/2289 (в ОКС БФ вх. N 18.10.2018 г. N 18/2293) о согласовании переработки боя железобетонных и бетонных изделий.
Приказом регионального управления заказчика капитального строительства западного военного округа - филиала ФКП "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" N ЗВО/2-лс от 10.01.2019 года прекращен трудовой договор от 01.03.2010 г. N 2/7-10, Мигай Ю.Г. уволен с 10.01.2019 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.
Основанием для издания приказа указаны приказ о создании комиссии о проведении служебной проверки от 10.12.2018 года N 171-к, приказ о нарушении исполнительской дисциплины в Региональном управлении заказчика капитального строительства западного военного округа от 10.01.2019 г. N 4-к, объяснительная записка Мигай Ю.Г. от 20.12.2018 года.
Приказом руководителя регионального управления заказчика капитального строительства западного военного округа N 4-к от 10.01.2019 года к Мигаю Ю.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения врио начальника ОКС БФ А. в части непредоставления информации по объемам выполненных демонтажных работ, не исполнения поручения по передаче строительной площадки, подготовки ответа на обращение АО "ШГУОВ" от 09.10.2018 года N 2753/СФ.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193,198 Трудового кодекса, понализировав паложения локальных номративных актов - Приказа N 29 от 14.03.2018 г. "О закреплении объектов капитального строиельства и капитального рмоента за группой строиельного контроля ОКС БФ РУЗКС ЗВО, Положения о документооброте, подготовки и оформлении служебных документов, веденного приказом директора ФКП "УЗСК МО РФ от 24.06.2016 г. N 149, корпоративного положения "Сстема электронного документооборота, должностной инстарукции начальника группы строительного контроля Отдела капитального строительства Балтийского флота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении в установленный срок поручения заместителя начальника ОКС БФ в части непринятия мер по обращению филиала "СУ N 413" ФГУП "ГВСУ N4" от 12.10.2018 года N 13/2289 о согласовании переработки боя железобетонных и бетонных изделий.
В этой связи Мигай Ю.Г. 21.12.2018 года обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Между тем, проверяя законность увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что такое увольнение является незаконным, поскольку в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после издания ответчиком приказа N 177-к от 21.12.2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.
Основанием для издания приказа N ЗВО/2-лс от 10.01.2019 года прекращен трудового договора с Мигаем Ю.Г. от 01.03.2010 г. N 2/7-10 и его увольнении с 10.01.2019 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, явилось неисполнение им поручения врио начальника ОКС БФ А. в части непредоставления информации по объемам выполненных демонтажных работ, не исполнения поручения по передаче строительной площадки, подготовки ответа на обращение АО "ШГУОВ" от 09.10.2018 года N 2753/СФ.
Как следует из заключения по результатам служебного разбирательства, обращение АО "ГУОВ" от 09.10.2018 года N 2753/СФ было направлено истцу через систему электронного документооборота 10.10.2018 года с визой "прошу рассмотреть, доложить об объемах стоимости работ по демонтажу". Поручение должно было быть исполнено не позднее 09.11.2018 года.
Однако со стороны Мигая Ю.Г. по состоянию на 09.11.2018 года поставленные перед ним задачи по установлению объема необходимых демонтажных работ, принятию мер по фактической передаче (освобождению) строительной площадки и подготовке проекта ответа АО "ГУОВ" исполнены не были.
Поскольку основанием к увольнению Мигай Ю.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до издания ответчиком приказа N 177-к от 21.12.2018 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.
В этой связи увольнение Мигая Ю.Г. не может быть признано законным, он правильно восстановлен на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность совершения дисциплинарных проступков не имеет правового значения, а повторность определяется исключительно датами приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по порядку применения п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленного спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Между тем, апелляционная инстанция полагает неверным применение судом положений процессуального закона при взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным судом требованиям (ч.1).
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировыми судьями в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.4).
В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчика (административных ответчиков).
Таким образом, Министерство обороны РФ и органы управления МО РФ, к числу которых отнесено и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", освобождено от уплаты государственной пошлины.
Указание в решении суда на взыскании госпошлины в доход местного бюджета с ответчика подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2019 года изменить в части, исключив указание на взыскание с ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" госпошлины в размере 7799,33 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
