Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4398/2019, 33-210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-210/2020
29 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инноватор" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инноватор" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Инноватор", представитель третьего лица ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (25 декабря 2019 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки представителей, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Инноватор", представителя третьего лица ООО МФК "ОТП Финанс".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истца ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Инноватор" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, поименованный договором купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить в её квартире светопрозрачные конструкции, а она - оплатить товар и выполненные работы. В этот же день она внесла предоплату в размере 1 000 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 138 600 руб. была предоставлена ООО МФК "ОТП Финанс" по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что заёмные денежные средства за неё должен был перечислить ООО "Русфинанс Банк", и она подписала договор с ООО МФК "ОТП Финанс" вследствие введения её в заблуждение сотрудником ООО "Инноватор", а поэтому договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Инноватор" с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 139 600 руб. В добровольном порядке претензия не была удовлетворена. Обращаясь в суд, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО "Инноватор" в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 139 600 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ООО "Инноватор" по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО "Инноватор" от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Инноватор" в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47925 руб., а всего 143775 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инноватор" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Курск" в размере 3225 руб. 50 коп.".
В апелляционной жалобе ООО "Инноватор" просит решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заказчиком) и ООО "Инноватор" (подрядчиком) был заключен договор подряда, поименованный как "договор купли-продажи", по условиям которого ООО "Инноватор" обязалось в соответствии с бланк-заказом приобрести для ФИО9, доставить и установить в её квартире светопрозрачные конструкции (изделия), а ФИО9 - оплатить стоимость изделий и выполненные работы по их доставке и монтажу в размере 139 600 руб.
В день заключения договора ФИО9 уплатила в кассу подрядчика предоплату в размере 1 000 руб., оставшуюся сумму в размере 138 600 руб. внесла с использованием заёмных денежных средств ООО МФК "ОТП Финанс".
Исполняя обязательства по договору, подрядчик выполнил эскизы конструкций, стоимостью 1000 руб., и приобрел светопрозрачные конструкции, стоимостью 47750 руб., всего израсходовав по договору 48750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата в течение 10 дней уплаченной по договору суммы.
Денежные средства ФИО9 подрядчиком в установленный срок не были возвращены.
Разрешая спор и правильно установив правоотношения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702,709,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, все условия которого сторонами согласованы. Исходя из того, что отказ ФИО1 от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и она была вправе отказаться от предложенных подрядчиком работ в любое время, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору, за минусом фактически понесенных подрядчиком расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы (90850 руб.) определен судом верно и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер указанной компенсации в сумме 5000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом даже исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Действительно, как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ООО "Инноватор" ходатайствовало о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.83). Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленное им в суде первой инстанции, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки или штрафа является допустимым.
В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в данном деле не имеется, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судебных расходов, но не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО "Инноватор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
