Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Местниковой С.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"10" декабря 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Пенькова А.Г. на решение Мирнинского районного суда от 26 октября 2018 г., дополнительное решение Мирнинского районного суда от 12 ноября 2018 г., которым по делу по иску Серебренниковой Р.В. к "Азиатско- Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Серебренниковой Р.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N N ... от 20 февраля 2018 года, заключенный между "Азиатско- Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) и Серебренниковой Р.В..
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Серебренниковой Р.В. денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Обязать Серебренникову Р.В. вернуть "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) вексель серии ФТК N N ... вексельной суммой 1 103 000 руб., стоимостью 1 000 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "АТБ" Рожина Д-Х.И., судебная коллегия
установила:
Серебренникова Р.В. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), которым просит признать договор купли-продажи простых векселей N N ... от 20.02.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с исковыми требованиями не согласился и суду пояснили, что они действовали в соответствии с Положением о переводном и простом векселе.
26 октября 2018 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Серебренниковой Р.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей N N ... от 20 февраля 2018 года, заключенный между сторонами и взыскал с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Серебренниковой Р.В. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб.
Дополнительным решением Мирнинского районного суда от 12 ноября 2018 г. на Серебренникову Р.В. возложена обязанность вернуть ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N N ... вексельной суммой 1 103 000 руб., стоимостью 1 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель ответчика Пеньков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "АТБ" Рожина Д-Х.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ " О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки ( в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что 20 февраля 2018 г. в г. Мирный РС(Я) между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 20.02.2019 г.серии ФТК N N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 1 103 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.02.2019 г., стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 5). К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 20.02.2018 г. в г. Мирный РС(Я) (л.д. 6).
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей NN ... от 20.02.2018г., заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и истцом является недействительным, поскольку он нарушает публичные интересы, а также совершен с нарушением формы, предусмотренной законом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части нарушения формы выдачи простого векселя, предусмотренной законом, т.к. подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статья 7 Положения), в том числе индоссантов, о чем имеется указание в "Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18).
Не доказаны и не установлены также основания, по которым суд первой инстанции признал сделку нарушающей публичные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно дана квалификация и определена правовая природа оспариваемой Серебренниковой Р.В. сделки, что однако не исключает вопроса о её недействительности.
Как следует из пояснений истца она полагала, что заключает договор банковского вклада.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Из материалов дела следует, Серебренникова Р.В., подписывая документы о купле продаже векселя, она полагала, что осуществляет документальное оформление вклада. Сотрудники банка называли такой вклад, как высокопроцентный банковский продукт.
В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п.44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
При обращении истицы в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" банк обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истице не была. Получая вексель, истица не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истица, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истица не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагала истица и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
При этом суд правильно применил двухстороннюю реституцию в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ, вернув стороны в первоначальное положение.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 26 октября 2018 г., дополнительное решение Мирнинского районного суда от 12 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
