Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре: Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьева Ивана Андреевича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 сентября 2018 года о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца Филиной Н.А., представителя ответчика Вашенкова Е.Н., судебная коллегия
установила:
Муравьев И.А. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", филиалу ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" о защите прав потребителей и просил признать недействительными условия договора N от 21.08.2015 и Приложение N1 "Технические условия" в части установления: - цены в сумме 981 788 руб. 63 коп (п. 10 раздела 3 договора), уменьшив ее до 550 руб.; - расчетного расстояния от границы земельного участка истца с кадастровым номером N в ... до ближайшего объекта электросетевого хозяйства ответчика до ТП 1346 ВЛ - 6 кВ N 623 ПС "Западная" 110/6 Кв в 0,67км, признав его равным 108 м; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 490 619 руб. 32 коп..
Реализуя предоставленные гражданским процессуальным законом права, Муравьев И.А. неоднократно уточнял свои требования (29.01.2018, 29.03.2018, 29.05.2018) и заявлением от 20.06.2018 дополнил ранее заявленные требования и просил признать незаключенным договор N от 21.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, аннулировать поданную истцом заявку N от 02.07.2915 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств стройплощадки и жилого дома к объектам электросетевого хозяйства.
В судебном заседании представитель Муравьева И.А. - Филина Н.А. заявила ходатайство об отказе от иска в части требований об уменьшении цены договора N от 21.08.2015 до 550 руб.; установления расчетного расстояния от границы земельного участка до опоры ТП 1346 ВМ-6 кВ N 623 ПС "Западная" 110/6 Кв равным 108 м.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц - Дебердеевой Л.А., Кызродевой Е.Ю., ООО "ЦентрЭнергоСтрой", ООО "СК "РегионЭнергоСтрой", Администрации г. Смоленска, УЖКХ г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска, ФАС по Смоленской области, Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 05 сентября 2018 производство по делу по иску Муравьева И.А. к ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", филиалу ПАО "МРСК Центра- "Смоленскэнерго" в части о признании недействительными условий договора N от 21.08.2015 и Приложения N1 к нему "Технические условия об установлении цены за технологическое присоединение с уменьшением ее до 550 руб.; об установлении расчетного расстояния от границы земельного участка истца до ближайшего объекта электросетевого хозяйства, признав его равным 108 м, прекращено в связи с тем, что представитель истца отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.
Рассмотрение данного гражданского дела в части требований Муравьева И.А. о признании незаключенным договора N от 21.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; аннулировании заявки N от 02.07.2015 на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда и штрафа продолжено (том 2 л.д.163-164).
Не согласившись с определением суда Муравьев И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает на невозможность личного участия в судебном заседании по уважительной причине и отсутствие намерений отказываться от исковых требований в части, частичный отказ от исковых требований его представитель с ним не согласовывала, его жена Муравьева И.А., участвовавшая в судебном заседании как третье лицо, согласие на отказ от части требований не давала (том 2 л.д. 195-196).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филина Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что возможности согласовать частичный отказ от иска у нее не имелось, так как истец Муравьев И.А. находился в командировке и дозвониться до него она не смогла. Присутствовавшая в судебном заседании супруга истца Муравьева С.Ю. возражала против частичного отказа от исковых требований.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра"- "Смоленскэнерго" Вашенков Е.Н. разрешение частной жалобы оставил на усмотрение суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая от представителя Муравьева И.А. - Филина Н.А. отказ от части исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.
Из анализа приведенных норм права следует, что заявление об отказе от иска должно содержать сведения о том, от каких именно исковых требований отказывается истец.
Из протокола судебного заседания от 05.09.2018 следует, что истец Муравьев И.А. лично не принимал участия в судебном заседании, его представитель Филина Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. После разъяснения судом стороне истца права ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения действительного расчетного расстояния, и предоставленного представителю истца времени для согласования правовой позиции с истцом, представителем истца - Филиной Н.А., действующей по доверенности от 11.01.2018, суду был представлен частичный отказ от иска в письменной форме (том 2 л.д. 162, 169).
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания не указано от каких именно исковых требований отказывается заявитель, ходатайство об отказе от иска, занесенное в протокол, не подписано заявителем.
Кроме того, разъяснив представителю истца последствия отказа от иска, суд первой инстанции не установил, свидетельствует ли поданное представителем истца заявление, фактическому намерению истца отказаться от иска в части требований, не выяснил действительную волю истца у присутствующей в судебном заседании его супруги Муравьевой С.Ю. - третье лицо по данному делу.
В силу абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 сентября 2018 года отменить, дело по иску Муравьева Ивана Андреевича к ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", филиалу ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований об уменьшении цены договора N от 21.08.2015 до 550 руб.; установления расчетного расстояния от границы земельного участка до опоры ТП 1346 ВМ-6 кВ N 623 ПС "Западная" 110/6 Кв равным 108 м.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
