Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2019 года №33-4398/2018, 33-184/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-184/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Петрова Владимира Владимировича Миловановой Анастасии Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Глазюковой Людмилы Александровны к Поповой Светлане Ивановне о признании договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным, к Петрову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи от 11.09.2015 недействительным, к Мелентьеву Максиму Юрьевичу о признании договора купли-продажи от 15.12.2016 недействительным, восстановлении записи о праве в Едином государственном реестре прав,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения истца Глазюковой Л.А. и ее представителя Зыкова М.И., третьего лица Глазюкова Д.Ю., третьего лица Попова К.В., представляющего также интересы третьего лица ООО "Стройинвест", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Глазюкова Л.А. обратилась в суд с иском к Поповой С.И., Петрову В.В., Мелентьеву М.Ю., в котором с учетом увеличения исковых требований, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, от 28.08.2015, заключенный Глазюковой Л.А. и Поповой С.И., договор купли-продажи квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, от 11.09.2015 заключенный Поповой С.И. и Петровым В.В., а также договор купли-продажи квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, от 15.12.2016 заключенный Петровым В.В. и Мелентьевым М.Ю.; восстановить в ЕГРН запись /__/ о праве собственности Глазюковой Л.А. на жилое помещение /__/, расположенное по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что ею и ООО "Стройинвест", в лице директора Попова К.В., заключен договор строительства NА/1-64 от 24.08.2015 на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, который продлен до 30.05.2017. Стоимость строительства составила 2300000 руб. 28.08.2015 ею и Поповой С.И., в лице Попова К.В., заключен договор купли-продажи квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, стоимостью 1600000 руб. Договор купли-продажи от 28.08.2015 является недействительным, поскольку, заключая его, она фактически расценивала его как обмен квартиры на частный дом, который ООО "Стройинвест" обязалось построить. Данный договор заключен ею под влиянием обмана. Сделка заключена ею в связи с тем, что Попов К.В., являющийся представителем покупателя Поповой С.И. по доверенности, ввел ее в заблуждение. В последующем ей стало известно, что спорная квартира продана Поповой С.И. Петрову В.В., который перепродал ее Мелентьеву М.Ю. Поскольку договор купли-продажи от 28.08.2015 является недействительным по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, следовательно, последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными по ст. 10, ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Глазюкова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что они с мужем решилизаключить договор строительства с ООО "Стройинвест", которым были предложены разные варианты оплаты строительства, в том числе, имелась возможность рассчитаться квартирой и машиной. Расчет за строительство произведен автомобилем и спорной квартирой. Целью договора купли-продажи от 28.08.2015 являлась получение в обмен на квартиру и машину построенного коттеджа. В декабре 2016 года узнала, что коттедж не строится. В последующем, в конце февраля 2017 года, стало известно, что ее квартира перепродана Мелентьеву М.Ю. Попову С.И., Петрова В.В. и Мелентьева М.Ю. она никогда не видела, квартиру никто не осматривал, каких-либо претензий в отношении нее не заявлял, не пытался вселиться в квартиру, вещей данных лиц в квартире нет, никаких писем с требованием выселиться из квартиры не получала, ключи от квартиры никому из них не передавала, в том числе и Попову К.В. В отношении спорной квартиры между ней и Поповой С.И. неоднократно заключался договор аренды. В спорной квартире постоянно проживает ее семья, никуда из нее не выезжала. В последнее время стали приходить счета на Петрова В.В., однако счета по оплате за капитальный ремонт приходят на ее имя. По возбужденному в отношении ООО "Стройинвест" уголовному делу она признана потерпевшей. В августе 2017 года звонил представитель Поповой С.И. и говорил, что Попов К.В. собирается вернуть ей квартиру. Срок исковой давности не пропущен, о том, что ее обманули, она узнала в конце февраля 2017 года при обращении в полицию. О том, что собственником стал Петров, она узнала уже после обращения в суд с настоящим иском от своего представителя.
Третье лицо Глазюков Д.Ю. пояснял, что в счет оплаты строительства коттеджа он отдал машину, а истец отдала квартиру. Вместе с истцом ездил, осматривал участок, где должен был быть построен дом, но строительство на нем не велось. Написали претензию по данному факту, ответа не получили, в связи с чем обратились в правоохранительные органы. Денежные средства они за строительство коттеджа ООО "Стройинвест" не передавали. Попов К.В. денежные средства за проданное имущество не передавал. О том, что их обманывают и они теряют свое имущество, поняли после обращения в полицию. Передавая свое имущество: машину и спорную квартиру, полагали, что так рассчитываются за строительство коттеджа и цели просто продать автомобиль и спорную квартиру ни у него, ни у истца не было. Ответчики к ним в квартиру никогда не приходили, ее не осматривали, претензий не предъявляли. О смене собственников их в известность не ставили.
Представитель истца Глазюковой Л.А. и третьего лица Глазюкова Д.Ю. Разумова О.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что Петров В.В. и Мелентьев М.Ю. спорную квартиру не осматривали, коммунальные платежи не оплачивали, требования о вселении не заявляли и поэтому они не являются добросовестными приобретателями. Договор купли-продажи между истцом и Поповой С.И. является недействительным по основаниям, изложенным в п. 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имел место обман со стороны Поповой С.И. и Попова К.В.
Представитель ответчика Поповой С.И. Островерхов А.Н. иск в части требований о признании договоров купли-продажи от 28.08.2015 и от 11.09.2015 недействительными признал. Указал, что денежные средства по указанным договорам не передавались. Договор купли-продажи от 28.08.2015 заключен в целях оплаты за строительство коттеджа. Попова С.И. спорную квартиру не осматривала, денежные средства за ее приобретение истцу не передавала. Денежные средства по сделкам от 28.08.2015 и от 11.09.2015 за спорное имущество не передавались. Аналогичные сделки заключались еще с ответчиками Петровым В.В. и Мелентьевым М.Ю.
Представить ответчика Петрова В.В. Милованова А.И. пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку договоры от 11.09.2015 и 15.12.2016 в части их оплаты исполнены. Петров В.В. знаком с Поповым К.В. и последний предложил Петрову В.В. приобрести спорную квартиру. Петров В.В. приобрел у Попова К.В. спорную квартиру, передал за нее денежные средства. Приобретая спорную квартиру, Петров В.В. знал, что в ней на регистрационном учете никто не состоит. Петров В.В. просто вложил свои денежные средства в недвижимость - в спорную квартиру, которую в последующем перепродал Мелентьеву М.Ю. Со слов Петрова В.В. знает, что Мелентьев М.Ю. спорную квартиру осматривал. У Мелентьева М.Ю. имеется расписка от Петрова В.В. о получении денежных средств за спорную квартиру. У Петрова В.В. имеются ключи от спорной квартиры, предполагает, что ключи от квартиры передал Попов К.Ю. В начале сентября 2015 года Петров В.В. осматривал указанную квартиру. Заявила о пропуске срока исковой давности по сделкам от 28.08.2015 и от 11.09.2015.
Представитель ответчика Мелентьева М.Ю. Трифонов В.В. иск не признал, пояснил, что оспариваемой сделкой между Петровым В.В. и Мелентьевым М.Ю. права истца не нарушаются, т.к. ее воля была направлена на отчуждение квартиры. Мелентьев М.Ю. желал приобрести квартиру, передавал деньги Петрову В.В., но не знает, всю ли сумму передал, ипотека не снята. Мелентьев М.Ю. приходил в квартиру с риэлтором К., осматривал ее примерно в дату покупки. В квартире никто не жил. С момента покупки квартиры ее не посещал, расходы по содержанию не нес. Мелентьев М.Ю. знал о предъявленном иске, но никаких мер по защите своего права собственности на квартиру не предпринял, в квартиру не приходил. При покупке были инвестиционные намерения.
Третье лицо Попов К.В., он же представляющий интересы третьего лица ООО "Стройинвест", считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что существовала схема обмена квартир и другого имущества на строительство коттеджа. Истец за строительство коттеджа рассчиталась автомобилем и спорной квартирой. Деньги за квартиру истцу не передавались. Были выданы квитанции о получении денежных средств, но они фиктивные. Потом спорную квартиру продал Петрову В.В., но за нее он денежные средства от Петрова В.В. не получал, никаких расписок о получении денежных средств не писал. Петров В.В. спорную квартиру не осматривал, ключей от нее у него не может быть, так как от истца он ключи не получал. После подписания договора купли-продажи от 28.08.2015 истец продолжала жить в своей квартире, ее никто не беспокоил, на спорную квартиру требования не заявлял. Строительство не велось, так как не было денежных средств, чтобы его вести. Петров В.В. обещал выплатить денежные средства за спорную квартиру, но им этого не было сделано. Истца в известность о том, что спорная квартира была им перепродана, он не поставил, заключал с ней в дальнейшем договоры аренды от имени Поповой С.И., вводя в заблуждение о том, что Попова С.И. собственник. В феврале 2017 года ему стало известно, что спорную квартиру Петров В.В. продал Мелентьеву М.Ю. Договор купли-продажи от 28.08.2015 заключен с Поповой С.И., а не с ООО "Стройинвест" из-за экономии на налогах. Петров В.В. знал, что в спорной квартире живут люди. С Петровым В.В. были еще такие сделки, в основном земельные участки и 4 квартиры. Петров В.В. его в известность не поставил, что продал спорную квартиру. Когда снималась запись об ипотеке, то никакие расписки не прикладывались.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Попова С.И., Мелентьева М.Ю., Петрова В.В., третьего лица Петровой Е.С.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2018 исковые требования Глазюковой Л.А. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу /__/, заключенный 28.08.2015 между Глазюковой Л.А. (продавец) и Поповой С.И. (покупатель), договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 11.09.2015 между Поповой С.И. (продавец) и Петровым В.В. (покупатель), а также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 15.12.2016 между Петровым В.В. (продавец) и Мелентьевым М.Ю. (покупатель), признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2018 данное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Глазюковой Л.А. отказано.
Постановлением президиума Томского областного суда от 19.12.2018 указанное апелляционное определение от 10.08.2018 отменено, дело по иску Глазюковой Л.А. к Поповой С.И. о признании договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным, к Петрову В.В. о признании договора купли-продажи от 11.09.2015 недействительным, к Мелентьеву М.Ю. о признании договора купли-продажи от 15.12.2016 недействительным, восстановлении записи о праве в Едином Государственном реестре прав направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова В.В. Милованова А.И. просит решение суда отменить.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает на непринятие судом того факта, что по уголовному делу N2017/150 приговор судом не выносился, в законную силу не вступал, таким образом не может являться доказательством по настоящему иску. В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки Попова С.И. или ее представитель уже имели умысел на обман.
Обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции при применении положений закона о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца в полицию 27.02.2017. В указанной связи полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании сделки от 28.08.2015 недействительной.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Петров В.В. спорную квартиру не осматривал, ключи от квартиры не получал, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Считает неверным вывод суда о том, что сделки между Поповой С.И. и Петровым В.В., а также между Петровым В.В. и Мелентьевым М.Ю. ничтожны, поскольку стороной истца не доказано, в чем заключается нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в результате заключения указанных сделок.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся ответчиков Поповой С.И., Мелентьева М.Ю., Петрова В.В., третьего лица Петровой Е.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом на основании имеющихся доказательств, на которые приведенассылка в решении, квартира по /__/ принадлежала на праве собственности Глазюковой Л.А.
28.08.2015 Глазюкова Л.А. (продавец) заключила договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры с ответчиком Поповой С.И. (покупатель) в лице Попова К.В., действовавшего на основании доверенности от 28.05.2014.
По условиям договора купли-продажи от 28.08.2015 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Согласно пункту 4 договора от 28.08.2015 по согласованию сторон указанная квартира продается за 1 600 000 руб. Покупная цена квартиры оплачивается покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Переход права собственности на основании договора от 28.08.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 09.09.2015 за /__/.
Вместе с тем 24.08.2015 между Глазюковой Л.А. (заказчик) и ООО "Стройинвест" (застройщик) в лице директора Попова К.В. заключен договор строительства NА/1-64.
Согласно пункту 1.1 договора N А/1-64 от 24.08.2015 застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектом, подлежащим сдаче заказчику, является двухэтажный кирпичный дом общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (строительный (условный) адрес) (пункт 1.2 договора). По предварительной договоренности сторон цена договора составляет 2300000 руб., из которых сумму в размере 200000 руб. стороны определиликак задаток по настоящему договору (пункт 3.1). В цену договора входит стоимость строительства жилого дома, которая составляет 2250000 руб. (17307 за кв.м), стоимость земельного участка составляет 50000 руб. В стоимость жилого дома также входит стоимость услуг застройщика (пункт 3.2). Стороны определилисрок окончания строительства объекта не позднее 30.06.2016 (пункт 5.1).
Как следует из пунктов 1, 2 приложения N3 к договору N А/1-64 от 24.08.2015 (являющегося неотъемлемой частью договора), цена договора составляет 2300 000 руб., которые заказчик обязан оплатить согласно пункту 3 договора строительства NА/1-64 от 24.08.2015 наличными денежными средствами в кассу застройщика.
Дополнительным соглашением от 20.10.2016 к договору N А/1-64 от 24.08.2015 срок окончания строительства сторонами определен - не позднее 30.05.2017.
Глазюкова Л.А. и директор ООО "Стройинвест" Попов К.В. пояснили, что Глазюкова Л.А. оплату по данному договору не производила, предполагалось, что в счет оплаты пойдет квартира, принадлежащая Глазюковой Л.А., находящаяся по адресу: /__/.
Согласно пояснениям Попова К.В., он не требовал выселения истца из квартиры, на данное жилое помещение не претендовал, истец и ее семья продолжали там проживать после заключения договора купли-продажи.
При этом 20.10.2016 между Поповой С.И. (арендодатель) в лице представителя Попова К.В., действующего по доверенности от 28.05.2014, и Глазюковой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды в отношении спорной квартиры. Арендная плата по условиям договора не взималась.
Таким образом, от имени Поповой С.И. Поповым К.В. (по доверенности) 20.10.2016 подписан договор аренды, в то время как на указанную дату Попова С.И. уже не являлась собственником данной квартиры, поскольку 11.09.2015 заключен договор купли-продажи с Петровым В.В., а 15.12.2016 заключен договор купли-продажи с Мелентьевым М.Ю., о чем Попов К.В. не мог не знать.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что заблуждение имело место, носило существенный характер.
Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В данной статье названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Исходя из смысла указанной статьи, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил, если бы не заблуждался. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2015, Глазюкова Л.А. считала основанием недействительности договора введение ее Поповым К.В. в заблуждение и обман. Указывает, что между ней и Поповым К.В., выступающим как директор ООО "Стройинвест", состоялась договоренность о строительстве застройщиком ООО "Стройинвест" для Глазюковой Л.А. коттеджа, для чего истец по договору купли-продажи передает принадлежащую ей квартиру в счет оплаты строительства указанного объекта недвижимости, оформив оспариваемый договор купли-продажи.
Данный договор заключен ею под влиянием обмана со стороны Попова К.В., поскольку у истца не было цели продать квартиру, Попов К.В. утверждал, что квартира пойдет в обмен на строительство коттеджа.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Попов К.В.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена истцом в связи с тем, что представитель покупателя Поповой С.И. Попов К.В., действовавший по доверенности от 28.05.2014, ввел ее в заблуждение относительно правовой природы сделки и ее последствий. Договор купли-продажи от 28.08.2015, заключенный между Глазюковой Л.А. и Поповой С. И., квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключен также под влиянием обмана.
Судебная коллегия полагает, что иск удовлетворен верно.
Все доводы сторон относительно обмана Глазюковой Л.А. по поводу природы сделки в искомый период были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены все правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются для судебной коллегии убедительными.
В судебном заседании (протокол судебного заседания от 07-18.05.2018, л.д.169-170) Попов К.В. пояснил, что имел цель получить квартиру Глазюковой Л.А. и продать ее, в известность Глазюкову Л.А. о своих намерениях и о продаже квартиры не ставил, продолжая заключать с ней от имени Поповой С.И. договоры аренды спорной квартиры, намеренно вводя ее в заблуждение.
Сторонами договора не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи от 28.08.2015 между ГлазюковойЛ.А. и Поповым К.В., который действовал за Попову С.И. по доверенности, последний намеренно убедил истца в том, что правовые последствия заключения данного договора - право ГлазюковойЛ.А. требовать получения жилого дома, строительство которого предусмотрено договором от 24.08.2015 NА/1-64, а переданная по договору купли-продажи квартира является оплатой строительства кирпичного дома.
Сведения о действительной воле Глазюковой Л.А. на момент заключения договора купли-продажи получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и из показаний свидетеля К., принимавшего участие в оформлении сделки, пояснившего о намерении Глазюковой Л.А. построить коттедж в обмен на квартиру, которым дана надлежащая оценка, и из письменных доказательств, оценка которым дана в решении суда.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Томску от 25.04.2017 Глазюкова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу N2017/150. В данном постановлении указано, что в период времени с /__/ по /__/ неустановленное лицо, осуществляя трудовую деятельность в ООО "Стройинвест", находясь в офисе по пр.Фрунзе, 103 в г.Томске, заключило с Глазюковой Л.А. договор строительства NА/1-64 от 24.08.2015, объектом которого являлось строительство двухэтажного кирпичного дома общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, на земельном участке /__/ кв.м, и, не имея намерения выполнить взятых на себя обязательств, получило от Глазюковой Л.А. в счет оплаты по договору, принадлежащую ей квартиру по адресу: /__/, стоимостью 2 300 000 руб., чем причинило ущерб в особо крупном размере.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным следует признать обоснованным
Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2015 между Поповой С.И. и Петровым В.В., договора купли-продажи от 15.12.2016 между Петровым В.В. и Мелентьевым В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ответчиков Петрова В.В. и Мелентьева В.Ю. добросовестными приобретателями не имеется.
По мнению судебной коллегии, данные выводы являются правильными.
Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П обращено внимание на то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что между Поповой С.И. (продавец) в лице представителя Попова К.В. и Петровым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.09.2015.
Согласно пункту 1 договора от 11.09.2015, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ м.кв., которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 28.08.2015 (п. 2, 3). По согласованию сторон указанная квартира продается за 1 600 000 руб. (п.4).
Как указано в п. 9 договора от 11.09.2015 на момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован.
17.09.2015 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрирован переход права собственности на основании договора от 11.09.2015 за N 70-70/001-70/001/106/2015-3823/2.
Петровым В.В. на основании договора купли-продажи от 15.12.2016 квартира по адресу: /__/ продана Мелентьеву М.Ю.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2018, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Мелентьев М.Ю.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Учитывая, что у Поповой С.И. не возникло право на спорное жилое помещение, она не имела правовых оснований для распоряжения им, в связи с чем оспариваемые сделки, как нарушающие требования закона и третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно Глазюковой Л.А., обоснованно признаны ничтожными сделками.
Доводы жалобы о том, что Петров В.В. является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Представленная в дело расписка Поповой С.И. от 11.09.2015 как доказательство передачи Петровым В.В. денежных средств за квартиру судом мотивированно отклонена. Вывод суда первой инстанции основан на показаниях свидетеля К,, пояснениях представителя Петрова В.В., согласно которым, Поповой С.И. денежные средства за квартиру Петров В.В. не передавал. Вместе с тем Попов К.В. как представитель Повой С.И. факт получения денежных средств по договору от 11.09.2015 отрицал, расписка Попова К.В. в получении оплаты за квартиру суду не представлена.
Кроме того, согласно пояснениям Попова К.В., ключи от спорной квартиры Петрову В.В. он не передавал, Петров В.В. жилое помещение не осматривал, знал о том, что в квартире проживают люди.
Ни один из свидетелей конкретные обстоятельства осмотра Петровым В.В. спорной квартиры не назвал.
Глазюкова Л.А. и Глазюков Д.Ю. пояснили, что ключи от спорной квартиры никому не передавали, постоянно проживали в данной квартире, ее никто не осматривал и претензий не предъявлял.
При таких обстоятельствах оснований для признания Петрова В.В. добросовестным приобретателем не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Петрова В.В. Миловановой А.И. о том, что суд не учел пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку после заключения договора купли-продажи от 28.08.2015 Попов К.В. продолжал намеренно вводить Глазюкову Л.А. в заблуждение относительного правовой природы оспариваемой сделки, в частности от имени Поповой С.И. заключил с истцом договор аренды квартиры, продлял срок сдачи объекта строительства, заключал с истцом соответствующие соглашения. В результате чего Глазюкова Л.А. поняла, что была обманута, только в день обращении в полицию 27.02.2017.
В суд с настоящим иском истец обратилась 26.02.2018, т.е. в пределах годичного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приговор по уголовному делу N2017/150, по которому Глазюкова Л.А. признана потерпевшей, не вынесен, а потому не доказано наличие у Поповой С.И. или ее представителя умысла на обман, несостоятельна. То обстоятельство, что приговор суда по данному уголовному делу еще не вынесен, не препятствует Глазюковой Л.А. защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства заключения оспариваемых сделок являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела, суд дал надлежащую правовую оценку, по результатам которой пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Придя к выводу что отчуждение квартиры произошло по договору купли-продажи от 28.08.2015, который заключен Глазюковой Л.А. в результате введения ее в заблуждение и обмана, установив отсутствие у истца воли на отчуждение по договору купли-продажи, недобросовестность приобретателей квартиры, суд признал данный договор и все последующие сделки недействительными.
При таких обстоятельствах решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Владимира Владимировича Миловановой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка