Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4398/2018, 33-149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-149/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевцова М.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2018 года по иску Абдуллаева Расула Фирудиновича к Шевцову Михаилу Владимировичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаев Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шевцову М.В., в обоснование требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2014 года около 23 час. 55 мин. в районе дома <адрес> <адрес> с его участием как пешехода и автомобиля, под управлением Шевцова М.В., ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что повлекло установление 2 группы инвалидности, а в настоящее время - 3 группы инвалидности. В связи с данными обстоятельствами, указывая, что ответчиком ему были причинены физические и моральные страдания, просит взыскать с Шевцова М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 000 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Шевцова М.В. в пользу Абдуллаева Р.Ф. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шевцов М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его вина в причинении вреда здоровью истца в ходе судебного заседания не установлена, в то время как судом была установлена грубая неосторожность пешехода Абдуллаева Р.Ф. Размер взысканной с него компенсации морального вреда, считает чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылается на размер ежемесячного дохода не превышающий 8 000 руб., наличие кредитных обязательств, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Клинцы Брянской области Романченко О.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Абдуллаев Р.Ф., ответчик Шевцов М.В. и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, считавшего решение законным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2014 г. около 23 час. 55 мин. в районе дома N <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием пешехода Абдуллаева Р.Ф. и автомобиля под управлением Шевцова М.В., в результате которого Абдуллаеву Р.Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
По итогам проверки постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении Шевцова М.В., за отсутствием состава преступления.
При этом, в ходе проверки установлено, что 20.12.2014 г. в 23 ч. 55 минут Абдуллаев Р.Ф. в нарушение ПДД переходил проезжую часть проспекта <адрес> не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств, в результате движущийся по проспекту Ленина со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шевцова М.В. допустил наезд на Абдуллаева Р.Ф.
Согласно заключению эксперта N 120 от 22.07.2016 г. у Абдуллаева Р.Ф. имеется тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей: ЗЧМТ, характеризующаяся наличием ссадин на голове и сотрясением головного мозга, тупая травма правой голени: рана правой голени, открытый внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, перелом головки правой малоберцовой кости, ссадины левого коленного сустава. Установлен тяжкий вред здоровью.
Из ответа на запрос ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" следует, что Абдуллаев Р.Ф. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 12.12.2014 г. по 16.01.2015 г. с диагнозом: <данные изъяты>; с 06.07.2015 г., по 17.07.2015 г. с диагнозом "<данные изъяты>"; с 18.08.2016 г. по 26.08.2016 г. с диагнозом "<данные изъяты>". Находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ "КЦГБ" с диагнозом "<данные изъяты> 23.01.2015 г., 05.02.2015 г., 05.03.2015 г., 03.04.2015г., 14.05.2015 г., 10.06.2015 г., 06.07.2015 г., 24.07.2015 г., 07.08.2015 г., 17.09.2015 г., 01.10.2015г.; с диагнозом "передом другой пястной кости закрытый "03.05.2016 г., 05.05.2016г.; с диагнозом "<данные изъяты> -18.08.2016 г., 29.08.2016 г., 18.10.2016 г., с диагнозом "<данные изъяты>" 14.07.2017 г., 21.07.2017 г., 11.08.2017 г., 28.08.2017 г., 31.08.2017 г., 04.09.2017 г.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Абдуллаев Р.Ф. находился на стационарном лечении с 14.08.2017 г. по 25.08.2017 г. с диагнозом "<данные изъяты> ст.".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с Шевцова М. в пользу Абдуллаева Р.Ф. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей <данные изъяты> 151, 1079, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических страданий, длительность лечения, необходимость продолжения лечения в настоящее время, нравственные переживания, вызванные длительной невозможностью вести активный образ жизни, имущественное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, в также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика, как лица, причинившего вред здоровью истца в результате управления источником повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и установленным размером компенсации морального вреда, который соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для и изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: степень и характер физических и нравственных страданий, которые перенес истец, обстоятельства происшествия и их поведение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства его вина в причинении вреда здоровью потерпевшего не устанавливалась, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам настоящего гражданского дела, которыми достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика, что повлекло физические и нравственные страдания потерпевшего.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.
Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. В данном случае судом приняты во внимание как отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика, так и нарушение данных Правил истцом, а также нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что дало основание суду сделать правильный вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, указанные обстоятельства заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2018 года по иску Абдуллаева Расула Фирудиновича к Шевцову Михаилу Владимировичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевцова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
