Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-43976/2022


20 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования АО "Альфа-Банк" к фио Евению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N CCOPF683542101251524 от 25 января 2021 в размере 1 134 483 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 872 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования фио к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 января 2021 года между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N CCOPF683542101251524 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 109 500 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,5% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец АО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 134 483 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 872 руб. 42 коп.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к истцу АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании N CCOPF683542101251524 от 25 января 2021 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что он данный кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что в связи с несогласием с действиями суда был заявлен отвод судье Сакович Т.М.

Определением от 08 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.177).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик фио по кредитному договору N CCOPF683542101251524 от 25 января 2021 года не исполнял надлежащим образом возложенных на него обязательств по означенному договору по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед АО "Альфа-Банк". Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, поскольку установил факт заключения кредитного договора между сторонами, доказательств совершения в его отношении со стороны сотрудников Банка обмана и введения в заблуждение при заключении кредитного договора не представлено.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела следует, что ответчиком фио до вынесения судом решения был заявлен в письменном виде отвод судье Сакович Т.М. по тем основаниям, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела в пользу истца, то есть по основаниям п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ. Данный отвод приобщен судом к материалам дела до протокола судебного заседания от 12 апреля 2022 года, в котором постановлено обжалуемое решение. На данном отводе имеется штамп Кузьминского районного суда г.Москвы о его поступлении еще 11 апреля 2022 года (л.д.144).

Кроме того, в деле имеется заявление об отводе судье Сакович Т.М. от представителя ответчика фио - фио, действующего по соответствующей доверенности (л.д.105, 106, 155). Данный отвод также основан на положениях п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ, датирован 2 марта 2022 года, приобщен к делу до протокола судебного заседания от 12 апреля 2022 года.

Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отводы ответчика фио и его представителя не были разрешены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы. В силу ст.20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда. Согласно п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе, под ним понимается, в том числе и рассмотрение дела судьей, подлежащим отводу по основаниям, предусмотренным п.1, п.1.1, п.2 ч.1 и ч.2 ст.16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст.17 ГПК РФ (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

То, что заявленные судье отводы не были разрешены в установленном законом порядке, повлекло нарушение процессуальных прав фио, а также породило сомнения относительно законности состава суда.

Учитывая, что вопрос об объективности и беспристрастности состава суда, рассмотревшего настоящее гражданское дело, не был разрешен судом с соблюдением предусмотренного ч.2 ст.20 ГПК РФ порядка разрешения заявленного отвода судьи, судебная коллегия полагает, что изложенное позволяет сделать вывод о рассмотрении настоящего гражданского дела судом в незаконном составе.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов, положенных в обоснование встречного иска фио, и законности, обоснованности исковых требований АО "Альфа-Банк".

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1, ч.3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25 января 2021 года между кредитором АО "Альфа-Банк" и заемщиком фио был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N CCOPF683542101251524 (оборот л.д.15-17).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 109 500 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, проценты за пользование кредитом установлены в размере 7,5% годовых.

Согласно п.6. индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно в соответствии графиком платежей (л.д.13-14) в порядке, предусмотренном общими условиями.

В соответствии с п.12 индивидуальных условиях кредитования за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец во исполнение соглашения о кредитовании предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погашает.

Согласно представленного Банком расчета задолженности по соглашению о кредитовании N CCOPF683542101251524 от 25 января 2021 года и справке по кредиту сумма задолженности заемщика по состоянию на 23 июня 2021 года перед АО "Альфа-Банк" составляет 1 134 483 руб. 73 коп., из которых 1 109 500 руб. - задолженность по основному долгу; 21 609 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 741 руб. 14 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11 марта 2021 года по 11 июня 2021 года; 2 632 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 марта 2021 года по 11 июня 2021 года (л.д.10, 11).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ответчика от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании кредитного договора N CCOPF683542101251524 от 25 января 2021 года незаключенным, поскольку кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи фио, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства.