Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Куцанкину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Куцанкина Н. А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Куцанкину Н.А.

В обоснование иска указал, что (дата) между КБ "Русский Славянский банк" (далее - Банк РСБ 24 (АО), кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Куцанкину Н.А. денежные средства в сумме *** руб. на срок до (дата) с условием начисления процентов в размере *** % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

(дата) между Банк РСБ 24 (АО) (цедент) и ООО "***" (цессионарий) заключен договор цессии N N.

(дата) ООО "***" уступило права требования задолженности к Куцанкину Н.А. - индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., на основании договора цессии.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору: основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - *** руб., неустойка за период с (дата) по (дата) - *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму основного долга начиная с (дата) по дату исполнения обязательств по кредиту; неустойка в размере *** % в день на сумму основного долга начиная с (дата) по дату исполнения обязательств по кредиту; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Определением суда Банк РСБ 24 (АО) привлечён к участию в деле в качестве ответчика, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Независимость".

В ходе рассмотрения дела изменено процессуальное положение ответчика Банка РСБ 24 (АО) на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворены частично.

С Куцанкина Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата): основной долг за период с (дата) по (дата) - *** руб., проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - *** руб., неустойка за период с (дата) по (дата) - *** руб.; проценты за пользования кредитом в размере *** % годовых, начисленных на сумму основного долга начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойку в размере *** % в день на сумму основного долга, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куцанкин Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., представители Банка РСБ 24 (АО), ООО СК "Независимость".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (в последующем наименование - Банк РСБ 24 (АО) и Куцанкиным Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме *** руб. в срок до (дата) с начислением процентов в размере *** % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно в размере *** руб., кроме последнего платежа, установленного в размере *** руб., день погашения - 14 число каждого месяца, в соответствии с заявлением офертой N.

Согласно приложению к заявлению-оферте N (дата) Куцанкиным Н.А. оформлена доверенность, согласно которой он уполномочил ФИО6 на совершение от его имени действий, необходимых для открытия текущего счёта в рублях по договору банковского вклада, заключенного на основании заявления-оферты N от (дата), в том числе подписывать все необходимые документы.

В заявлении на перечисление денежных средств Куцанкин Н.А. просил банк перечислить денежные средства в сумме *** руб. с его счёта посредством безадресного перевода по России через платёжную систему ***, получатель Куцанкин Н.А., а также составить от его имени платёжное поручение и перечислить денежные средства в сумме *** руб. с его счёта по реквизитам ООО СК "Независимость для оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Банк произвёл безналичное перечисление денежных средств на счёт Куцанкина Н.А., что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путём присоединения Куцанкина Н.А. к условиям потребительского кредитования.

Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата) между Банк РСБ 24 (АО) и ООО "***" заключен договор цессии N N, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе в отношении кредитного договора N от (дата), заключенного с Куцанкиным Н.А.

(дата) между ООО "***" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему права требования, по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Куцанкиным Н.А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал подлинность подписи в заявлении-оферте от (дата) и доверенности (приложение к заявлению-оферте N от (дата)), определением суда первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "***" ФГБОУ ВПО "***" ФИО7 N от (дата), подписи и рукописные записи (фамилия, имя, отчество) от имени Куцанкина Н.А. в заявлении- оферте N от (дата), доверенности (приложении к заявлению-оферте N от (дата)) выполнены самим Куцанкиным Н.А.

Давая оценку указанному заключению, суд принял его в качестве допустимого доказательства, при этом суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, заключение соответствует требованиям закона, при таких обстоятельствах оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось

В суде первой инстанции Куцанкин Н.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, суд первой истица исходил из того, что договором установлена периодичность внесения платежей, таким образом, срок исковой давности должен исчислять отдельно по каждому платежу за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд. Учитывая, что истец обратился в суд с иском (дата), следовательно, по платежам до (дата) срок исковой давности пропущен.

После заявления ответчика о применении срока исковой давности истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность из учёта платежей, подлежащих оплате в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за последние три года предшествующие обращению за судебной защитой, то есть в пределах срока исковой давности. Неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. взыскана судом с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты и неустойка взысканы на будущее время, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт сумм неустойки и процентов за пользование кредитом, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не получал денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия с указанным доводом не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, акцепт заявления-оферты заёмщика осуществляется банком путём совершения следующих действий: 2.3.1 - открытия заёмщику текущего рублёвого счёта в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2.3.2 - предоставления заёмщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путём перечисления денежных средств на банковский счёт.

Заявление-оферта заёмщика считается акцептованной с момента получения заёмщиком суммы кредита. Моментом получения заёмщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счёт.

Так, представленной в материалы дела выпиской по счёту подтверждается факт предоставления ответчику (дата) кредита в сумме *** руб. и использования им предоставленных денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе её автор считает, что поскольку истец не является коллекторской организацией, то не имеет права предъявлять требования о взыскания просроченной задолженности. Судебная коллегия отклоняет указанные довод, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлён об уступке прав требования, судебной коллегией также не принимается, поскольку, согласно заявлению-оферте N от (дата) Куцанкин Н.А. согласился, что права (требования) по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) третьим лица (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций). Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 условий кредитования.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласие должника на замену кредитора в обязательстве действующее законодательство не предусматривает.

В целом доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центральный районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцанкина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка