Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-4397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-4397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Гуревской Л.С.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-188/2021 по иску Багановой Т.Ю. к Седловской А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Шевчуку И.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства
по апелляционной жалобе Багановой Т.Ю.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, Баганова Т.Ю. ссылалась на то, что по договору купли - продажи от 27.11.2019, заключенному ею с Седловской А.Н., она приобрела в собственность автомобиль Номер изъят, 1990 г. выпуска, г/н Номер изъят, однако в постановке автомобиля на регистрационный учет в органе ГИБДД ей было отказано со ссылкой на запрет судебного пристава - исполнителя совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 18, 28-29), снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Номер изъят
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе Баганова Т.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд неправильно оценил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оставил без оценки документы, подтверждающие фактическое владение ею спорным автомобилем. В нарушение процессуальных норм дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Багановой Т.Ю., ее представителя Якимова А.В., ответчика Седловской А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из правомочий собственника, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
Законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, вместе с тем, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
Баганова Т.Ю., обратившись в суд с данным иском, обязана была доказать, что на время примененного судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должник в исполнительном производстве N 114343/20/38021-ИП Седловская А.Н. не являлась его законным собственником.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора купли - продажи в указанную в нем дату и переход к ней права на ТС.
Утверждая о принадлежности ей спорного имущества, Баганова Т.Ю. представила суду заключенный с Седловской А.Н. договор купли - продажи от 27.11.2019. Между тем, факт заключения такого договора опровергается объяснениями Седловской А.Н., отрицавшей осуществление сделки, и заключением судебной почерковедческой экспертизы N 1704/2-2 от 03.02.2021, согласно которому подпись от имени Седловской А.Н. в договоре купли - продажи выполнена не Седловской А.Н., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.
При таком положении оснований полагать, что у Багановой Т.Ю. из договора купли - продажи возникло право собственности на транспортное средство Седловской А.Н., на имя которой оно зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
То указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что Баганова Т.Ю. является фактическим владельцем спорного автомобиля судебная коллегия оценивает критически, т.к. Седловская А.Н. не передавала транспортное средство Багановой Т.Ю., что они подтвердили суду апелляционной инстанции. В фактическое обладание Багановой Т.Ю. автомобиль был передан ее супругом, состоявшем ранее с Седловской А.Н. в браке, в период которого и был приобретен автомобиль.
Таким образом, вывод суда об отказе в иске соответствует исследованным по делу доказательствам и подлежащим применению к спорному правоотношению нормам материального права.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав сторон на участие в судебном разбирательстве.
О судебном заседании 25.02.2021, в котором было принято решение, стороны были извещены надлежащим образом, Седловская А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Баганова Т.Ю., извещенная о слушании дела в указанную дату, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. Ходатайство ее представителя Самак Я.Г. об отложении судебного разбирательства по причине болезни истца суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку в нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки представлено не было.
В апелляционной жалобе не приведено сведений о доказательствах, которые не были представлены истцом в связи с отсутствием в судебном заседании, при этом могли повлиять на исход дела.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
