Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Яковлева ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Копытову ФИО14, закрытому акционерному обществу "Владимирград", обществу с ограниченной ответственностью "КрасЕвроСтрой", Абросимову ФИО14 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ИП Копытова В.И. - Карповой Ольги Леонидовны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Яковлева ФИО14 к Абросимову ФИО14 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Абросимова ФИО14 в пользу Яковлева ФИО14 ущерб в размере 304 152 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 500 рублей, по направлению телеграммы 304 рублей, всего 314 956 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яковлева ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Копытову ФИО14, закрытому акционерному обществу "Владимирград", обществу с ограниченной ответственностью "КрасЕвроСтрой", - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев К.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю Копытову В.И., Закрытому акционерному обществу "Владимирград" (Далее по тексту - ЗАО "Владимирград"), Обществу с ограниченной ответственностью "КрасЕвроСтрой" (Далее по тексту - ООО "КрасЕвроСтрой"), Абросимову В.А. о взыскании в солидарном порядке в его пользу суммы ущерба причиненного транспортному средству в размере 304 152 руб., расходов по проведению досудебного исследования - 10 500 руб., почтовых расходов - 304 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> водитель Яковлева Е.В. припарковала принадлежащее Яковлеву К.В. транспортное средство марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак N по адресу: <адрес>. В результате проведения работ по очистке крыши ИП Копытовым В.И. с крыши вышеуказанного здания сошел поток снега и льда, которые упали на принадлежащий истцу автомобиль, что повлекло за собой причинение ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка" стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составляет 304 152 руб. В досудебном порядке ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Копытова В.И. - Карпова О.Л. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что водитель автотранспортного средства марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак N Яковлева Е.В. в нарушение информационных требований на свой страх и риск самостоятельно подвергла указанный автомобиль причинению ущерба, припарковав его на проезжей части парковки вплотную к ограждающей ленте, не убедившись в безопасности парковочного места. Кроме того, водитель была предупреждена в устном порядке, что на крыше ведутся работы по уборке снега, но проигнорировала требование убрать автомобиль с несанкционированного парковочного места, нарушив все допустимые нормы парковки автомобиля, а потому полагает, что причинение ущерба автомобилю возникло по вине самого водителя Яковлевой Е.В., которая не приняла надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, что является основанием для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда. Помимо прочего, считает, что заявленный истцом к взысканию размер ущерба является завышенным, поскольку повреждения, указанные в заключении составляют сумму ущерба более 45 % без учета износа транспортного средства, следовательно, по факту остаточной (рыночной) стоимости, по мнению представителя заявителя, данный автомобиль не может стоить более 1000 000 руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Копытова В.И. - Карповой О.Л. (действующей на основании доверенности от 01.06.2021 года, сроком действия на 1 год), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковлев К.В. является собственником транспортного средства марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ХХХ N обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, оформленного в САО "ВСК" на автомобиль марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак N, следует, что Яковлева Е.В. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Согласно материалам проверки ОУУПиДН ОП N МУ МВД России "Красноярское", <дата> около 08 часов 50 минут Яковлева Е.В. припарковала транспортное средство марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>. Около 09 часов 30 минут у Яковлевой Е.В., припарковавшей транспортное средство, сработал брелок сигнализации автомобиля, после чего она вышла на улицу, подошла к автомобилю и увидела, что у ее автомобиля пробит люк на крыше, вмятина на правой задней двери, помята правая дуга крепления. В салоне данного автомобиля так же находился кусок льда.

Заключением ООО "ИнкомОценка" N от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак N установлена: без учета износа - 304 152 руб., с учетом износа - 116 990 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРНП от <дата> собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес> с <дата> является Абросимов В.В.

<дата> между ИП Копытовым В.И., являющимся лицом, ответственным за обслуживание здания, и ООО "КрасЕвроСтрой" заключен Договор подряда N, по условиям которого, последний взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить очистку крыши от снега и льда на здании по <адрес>, площадью 1291 кв.м. и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно графику очистка крыши здания по <адрес> была запланирована в следующие периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<дата> Яковлева Е.В. обратилась в Отделение Полиции N МУ МВД России "Красноярское" с заявлением по факту повреждения автомобиля марки "Honda CRV", государственный регистрационный знак N в результате сошедшего на него снега и льда с крыши здания по <адрес>.

По результатам проведения проверки на основании постановления от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Копытова В.И. по ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома на крышу автомобиля истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику Абросимову В.В., который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Руководствуясь отчетом ООО "ИнкомОценка" N от <дата>, ст. 196 ГПК РФ, причиненный истцу ущерб определен судом в размере 304 152 руб. и ответчиком не оспорен. Заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере 10 500 руб., а также почтовые расходы - 304 руб. согласно представленным квитанциям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине водителя Яковлевой Е.В., которая, по мнению подателя жалобы, не приняла надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности указанного имущества сводится к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указанному Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2009 года N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. В случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Наличие в действиях истицы грубой неосторожности материалами дела не подтверждено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что падение снега и наледи с крыши жилого дома, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома. В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях водителя Яковлевой Е.В., припарковавшей спорный автомобиль в непосредственной близости от ограждающей ленты, отсутствует грубая неосторожность. Действия Яковлевой Е.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей за указанной ограждающей лентой, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега и льда на указанном участке автопарковки, и причинении вреда.

Учитывая изложенное, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба у суда отсутствовали. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Яковлевой Е.В. в причинении ущерба автомобилю истца является правильным. Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Копытова В.И. - Карповой О.Л. об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что размер ущерба следовало устанавливать с учетом износа заменяемых деталей и материалов, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд правильно установлен размер причиненного истцу ущерба.