Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе ИП Ибрагимовой З.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Лазуткиной Е. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с 23.02.2020 по 03.09.2020 между Лазуткиной Е. В. и Индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой З. М..

Обязать Ибрагимову З. М. оформить увольнение Лазуткиной Е. В. с 03.09.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать Ибрагимову З. М. заключить с Лазуткиной Е. В. трудовой договор и внести соответствующую запись о трудовой деятельности в трудовую книжку работника.

Взыскать с Ибрагимовой З. М. в пользу Лазуткиной Е. В. задолженность по заработной плате за:

- февраль 2020 года в размере 2000 /две тысячи/ рублей;

- март 2020 года в размере 8200 /восемь тысяч двести/ рублей;

- апрель 2020 года в размере 12130 /двенадцать тысяч сто тридцать/ рублей;

- май 2020 года в размере 12130 /двенадцать тысяч сто тридцать/ рублей;

- июнь 2020 года в размере 14297 /четырнадцать тысяч двести девяносто семь/ рублей 14 копеек;

- июль 2020 года в размере 19500 /девятнадцать тысяч пятьсот/ рублей;

- август 2020 года в размере 20800 /двадцать тысяч восемьсот/ рублей;

- сентябрь 2020 года в размере 2600 /две тысячи шестьсот/ рублей.

Решение суда в части взыскания с Ибрагимовой З. М. в пользу Лазуткиной Е. В. задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 22330 рублей подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Ибрагимовой З. М. в пользу Лазуткиной Е. В. в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы 7545 /семь тысяч пятьсот сорок пять/ рублей 54 копеек.

Взыскать с Ибрагимовой З. М. в пользу Лазуткиной Е. В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 5646 /пять тысяч шестьсот сорок шесть/ рублей 10 коп., в счет компенсации за задержку в выплате 348 /триста сорок восемь/ рублей 84 копеек.

Взыскать с Ибрагимовой З. М. в пользу Лазуткиной Е. В. в счет компенсации морального вреда 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ибрагимовой З. М. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3304 /три тысячи триста четыре/ рубля".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазуткина Е. В. обратилась с иском в суд к ИП Ибрагимовой З.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

В обоснование требований указала, что <...> с ведома ответчика она фактически приступила к выполнению работы в должности повар-универсал, которую осуществляла до <...>. Для этого она прошла стажировочные дни и подала заявление о приеме на работу. Директор (он же бухгалтер) Болтенков Д.А. ее принял, а управляющий сети Цибизов В.А. допустил ее к исполнению обязанностей с <...> в помещении ресторана "Пицца-Стрит" по адресу: г. Омск, <...> по графику 2 рабочих дня через 2 выходных дня, оклад за одну рабочую смену составлял 1 500 руб. С <...> она была переведена в кафе "Пицца-Стрит" в ТК "Континент" по адресу: г. Омск, <...> по прежнему графику работы с окладом 1 300 руб. за смену для осуществления работы в той же должности. Ей был выдан экземпляр неподписанного трудового договора. Указывает на наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, которые заключались в следующем: она подчинялась установленным правилам внутреннего распорядка, взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер, имела санкционированный доступ на кухню и сдавала на сигнализацию кафе, называя каждый день свою фамилию на пульте, она была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию по приготовлению пищи, на учете в службе занятости не состояла и не была оформлена на работу в каком-либо другом месте. По ее расчетам, задолженность ответчика по заработной плате за период с <...> по <...> с учетом процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ составляет 29 056,10 руб. С <...> ответчик объявляла каждый рабочий день выходным, никаких соответствующих приказов не предоставляла. <...> ей по телефону Болтенков Д.А. пояснил, что она больше не является сотрудником ИП Ибрагимовой З.М., расчета с ней не будет, так как нет денежных средств на расчетном счете. Приказ об увольнении оформлен не был. Полагает, что в период с <...> по <...> имел место вынужденный прогул, так как ее безосновательно отстранили от работы. С <...> по <...> кафе "Пицца-Стрит" в ТК "Континент" закрывалось в связи с объявленным карантином.

Уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Ибрагимовой З.М. в период с <...> по <...>, обязать ИП Ибрагимову З.М. внести соответствующую запись о ее трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 23.02.2020 по 09.07.2020 в размере 99 402 руб., компенсацию за задержку в выплате в размере 5 934 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 400 руб., компенсацию за задержку в выплате в размере 1 189 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 436,32 руб., компенсацию за задержку в выплате в размере 548 руб., сумму выходного пособия в размере 20 800 руб., компенсацию за задержку выплаты 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., сумму переработок за февраль 2020 года в размере 1 767 руб., за март 2020 года в размере 3 534 руб.

Истец Лазуткина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что о вакансии повара у ИП Ибрагимовой З.М. она узнала из открытых интернет - источников. Перед принятием на работу к ответчику она прошла небольшое обучение и сразу же приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с 23.02.2020 в должности повара в кафе "Пицца-Стрит" в КДЦ "Атриум-кино". С 04.03.2020 она была переведена поваром в кафе "Пицца-Стрит" в ТЦ "Континент", в котором постоянно работала до фактического прекращения трудовых правоотношений. Ей выдали ключ от помещения кафе. Истец была материально ответственным лицом, участвовала в проведении инвентаризации. Сдавала на охрану и снимала с охраны помещение данного кафе. Она была единственным поваром в кафе, а также выполняла функции бармена при его отсутствии. Работала на условиях оплаты 1 300 руб. за одну смену работы в ТЦ "Континент" и 1 500 руб. за одну смену работы в КДЦ "Атриум-кино". Неоднократно обращалась к административным сотрудникам ИП Ибрагимовой З.М. по вопросу подписания с ней трудового договора, но официального оформления трудовых правоотношений так и не произошло. За все время работы у ответчика она в начале марта 2020 года получила за февраль 2020 года 4 200 руб. наличными деньгами, как оплату за работу повара. В апреле 2020 года ей сыном ответчика были переведены денежные средства в размере 3 000 руб. и 7 000 руб. Считает, что 10 000 руб. - это не оплата работы повара, а оплата за сверхурочные работы по ремонту помещения. Ответчику заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, так как не знала, что ее увольняют, направляла лишь письменную претензию. Полагала, что в связи с болезнью у нее были уважительные причины несвоевременного обращения с иском в суд.

Ответчик ИП Ибрагимова З.М. в судебное заседание не явилась. Её представитель Байрамов Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что некоторый период времени истец действительно проходила стажировку в кафе у ответчика, за что получила оплату в размере 4 000 и 7 000 руб. С марта 2020 года в связи с пандемией кафе ответчика закрылись. В связи с этим ответчик больше не нуждалась в каких-либо работниках, так как кафе не работали и прибыль не приносили. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ИП Ибрагимовой З.М. Калинина Л. Е. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что в связи с введением режима самоизоляции ответчик больше не нуждалась в работниках, так как принадлежащие ей кафе закрывались. Истец находилась на стажировке у ответчика, поэтому трудовой договор между ней и ответчиком не заключался. Истца скользящий график работы у ответчика не устроил, поэтому ей в заключении трудового договора ответчик отказала. В отношении всех трудоустроенных работников ответчик получила государственную субсидию, из которой выплатила им заработную плату. Также заявила о пропуске установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который должен исчисляться с 09.07.2020. Указала, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.10.2020.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ибрагимовой З.М. Калинина Л.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что Государственной инспекцией труда В Омской области в ходе проверки не установлен факт трудовых отношений между заявителем и ИП Ибрагимовой З.М., что следует из письменного ответа от 31.08.2020 на обращение Лазуткиной Е.В. В связи с временным приостановлением деятельности ИП Ибрагимовой З.М. по причине распространения новой коронавирусной инфекции фактического допуска истца к работе не было, трудовой договор не был заключен. Считает, что представленные истцом в материалы дела копия трудового договора и табель учета рабочего времени не имеют никакой юридической силы, поскольку являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. Произведенные судом расчеты задолженности по заработной плате, расчеты за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска и вынужденного прогула являются необоснованными, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. С марта 2020 года никакой деятельности ИП Ибрагимова З.М. в ТЦ "Континент" уже не вела, у нее существовала договоренность о продаже оборудования кафе и возврате помещения арендодателю. В кафе делали косметический ремонт, а затем с 28 марта 2020 года на территории Омской области в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р, была приостановлена работа предприятий общественного питания, расположенных в торговых центрах, поэтому истец не могла работать на указанном ею рабочем месте в торговом комплексе "Континент". Работодатель не нуждался в дополнительных работниках в связи с существенным сокращением, а затем и закрытием бизнеса. Кроме того, как следует из искового заявления, истец устраивалась на работу по графику 2/2, однако уже в феврале 2020 года ответчиком был установлен скользящий график работы, и это явно бы не устроило Лазуткину Е.В. Помимо этого, истцом нарушен срок обращения в суд за судебной защитой, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Лазуткина Е.В. утверждала, последний рабочий день ее был 11.07.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазуткина Е.В. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в апелляционной жалобе Ибрагимовой З.М., являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Ибрагимовой З.М. Калининой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Лазуткиной Е.В., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N <...> о трудовом правоотношении

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лазуткина Е.В. ссылалась на то, что с <...> она уполномоченным сотрудником ИП Ибрагимовой З.М. была допущена к работе в должности повара-универсала в кафе "Пицца-Стрит", расположенном по адресу: г. Омск, <...>. В дальнейшем она продолжила свою работу в кафе "Пицца-Стрит", расположенном в ТК "Континент" по адресу: г. Омск, <...>. Оформление трудовых отношений в надлежащем порядке ответчиком произведено не было. <...> по телефону работник ответчика сообщил, что она уволена, при этом расчет, связанный с увольнением, с ней произведен не был.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, ответчик указывал на то, что действительно истец некоторый период времени проходила стажировку в кафе "Пицца-Стрит" у ИП Ибрагимовой З.М., за что получила оплату путем перечисления на банковскую карту. Однако, после стажировки ввиду того, что истца не устроил скользящий график работы, а также ввиду отсутствия необходимости у ответчика в приеме работников из-за закрытия кафе, трудовой договор между истцом и ИП Ибрагимовой З.М. заключен не был.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что с <...> между сторонами сложились трудовые отношения.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.