Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-4397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А., Валиуллина И.И.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова Д.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Д.Ф., обратился в суд с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

Требования мотивировал тем, что 13.01.2016 года между ним и МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа заключен договор N 14/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома адрес. Квартира передана истцу по акту приема - передачи. В процессе эксплуатации обнаружены существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта составляет 486 784 руб. 80 коп. 16.03.2020 года истец обратился к ответчику с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Просил, уточнив требования, соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 220 000 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 554 400 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 697 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Исмагилова ФИО9 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора N 14/2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.01.2016 года заключенного между МУП "Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" и Исмагиловым ФИО11 на стоимость устранения недостатков в квартире 220 000 рублей, взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Исмагилова ФИО12 в счет возмещения стоимости строительных недостатков денежную сумму в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей в соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 21.12.2004г. "О защите прав потребителей", а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 697 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению технического заключения денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 500 рублей,

В удовлетворении остальной части требований Исмагилову ФИО13 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан", оказать за необоснованностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Исмагилов Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что сумма чрезмерно снижена судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя Исмагилова Д.Ф. - Хамадьянова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Валькова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Исмагилова ФИО14 в счет возмещения стоимости строительных недостатков 220 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение суда в части установления в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 26 марта 2020 г. по 02 декабря 2020 г., установив, что досудебное требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения застройщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 20 000 рублей, поскольку определенный судом размер неустойки чрезмерно снижен судом, не учитывает последствия нарушения обязательства, период просрочки.

При этом, в решении не указано конкретных мотивов, по которым суд произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, мотивов признания исключительности данного случая.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В настоящем случае сумма неустойки 20 000 рублей при установленной судом сумме причиненных истцу убытков 220 000 не может быть признана обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исходя из суммы взысканных убытков в размере 220000 рублей, периода просрочки 251 дней, учитывая сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, соразмерность суммы убытков и общей суммы штрафных санкций судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до 80000 рублей. Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон гражданско - правового спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда подлежит изменению также и в части суммы штрафа, исходя из расчета 220000 руб. + 80 000 + 3000/2 х 50% = 151500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, категорию спора, назначение по делу экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на составление независимой экспертизы взысканы судом в сумме 10000 рублей в соответствии с заявленными истцом требованиями в уточненном исковом заявлении.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит, иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Исмагилова ФИО15 неустойки 80 000 рублей, штрафа 151 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Осипов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка