Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-4397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-4397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Пуминовой Т.Н.,
судей: Федоровой И.И., Чесноковой А.В.
при секретаре: Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице представителя ФИО9 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 16 февраля 2021 года и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя третьего лица АО "ФИО2" ФИО8, действующей на основании доверенности от 10 марта 2021 года, полагавшей апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО3 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в 2006 году истцу на семью из четырёх человек была предоставлена квартира по адресу: <.......>, <.......>. При этом ей было сказано, что дом N 14 никому не принадлежит, у него нет собственника, поэтому истец со своей семьёй своими силами и за счёт собственных средств должны будут достроить квартиру для последующего вселения в неё. В указанный период квартира не являлась оборудованным жилым помещением и не была пригодна для использования по прямому назначению - для постоянного проживания. В течение нескольких лет семья истца самостоятельно занималась достраиванием квартиры, проведением газа и электричества, так как дом представлял собой только одну "коробку", без коммуникаций и внутренней отделки. Какой-либо документ на выполнение указанных работ ФИО3 не выдавался. Перед тем, как вселиться в квартиру, её муж ФИО3 заключал от своего имени договоры с энерго- и газоснабжающими организациями в 2006 году. В то время у нее не было оснований сомневаться в законности предоставления ей указанной квартиры. Для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги, ЗАО "Успенское" заключило с ФИО13 и ФИО3 договор коммерческого найма первоначально в 2006 году, а впоследствии 13.05.2014, в соответствии с которым им была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 98,0 кв.м. В договор истец включена в качестве члена семьи нанимателя. Внося плату за наем (аренду) квартиры, ФИО3 заблуждалась относительно правомерности ЗАО "Успенское" на взимание такой платы, которая в принудительном порядке удерживается из её заработной платы. Несмотря на окончание срока действия договора три года назад, претензий о незаконности проживания в спорной квартире к истцу и ее семье никто не предъявлял. Довод об отсутствии правообладателя вышеуказанной квартиры подтверждается тем, что в начале действия договора от 13.05.2014 наймодателем умышленно не были указаны основания распоряжения им данным недвижимым имуществом.
Более 15 лет истец со своей семьей продолжают проживать в указанной квартире, добросовестно оплачивая все коммунальные услуги. До настоящего времени <.......> не находится в чьей-либо собственности и не обслуживается предприятием ЖКХ либо управляющей компанией. В соответствии с п.5 договора, он был заключен на 11 месяцев и 15 дней, его действие закончилось в апреле 2015 года. В настоящее время истцы проживают в спорной квартире без какого-либо договора. В связи с этим проживание истца с семьей в спорной квартире не связано с трудовыми отношениями (в настоящее время АО "Успенское"), следовательно, истец полагает, что имеет право получить данную квартиру в собственность в порядке приватизации. Местная администрация никогда не ставила вопрос о незаконности проживания в спорной квартире, никто не заявлял иск о выселении из квартиры. Право пользования квартирой является законным. <.......> не является самовольной постройкой, так как согласно сведениям из ЕГРН от 18.01.2021, по адресу: <.......> <.......> земельный участок был выделен под двухквартирный жилой дом. Согласно аналогичной выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на <.......>, расположенную в <.......> <.......>, отсутствуют.
В январе 2021 года истец обратилась в администрацию Успенского муниципального образования с заявлением о передаче ей и её несовершеннолетней дочери квартиры в собственность в порядке приватизации, на что был получен ответ о том, что жилой <.......> расположенная в нём <.......> не являются муниципальной собственностью. Учитывая изложенное, истец просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 право собственности в порядке приватизации - по ? доли за каждым на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 94,5 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, д. <.......> <.......>.
Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.
В судебном заседании представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица АО "Успенское" ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО3, представитель ответчика администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО3 (л.д. 158-161).
В апелляционной жалобе её представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что <.......> был построен "за счёт" ЗАО "Успенское" и в 2005 г. введён в эксплуатацию, однако доказательств, свидетельствующих о финансировании третьим лицом строительства дома, представлено не было.
Также считает, что суд необоснованно сослался на представленный АО "Успенское" государственный акт на право собственности на землю N ТЮ2-1700491, согласно которому постановлением главы администрации Тюменского района N 819 от 17.12.1992г., ТОО "Успенское" предоставлено 13 835 га. При рассмотрении дела была представлена копия решения арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10049/2010 от 29 ноября 2010г. по иску ЗАО "Успенское". При рассмотрении арбитражного дела, вышеуказанный акт о праве собственности на землю, был исследован арбитражным судом, который пришёл к выводу, что ТОО "Успенское (прежнее название АО "Успенское") не является правопреемником TOО "Успенское", которому в 1992 г. был выдан государственный акт на земли N ТЮ2-1700491. В постановлении Восьмого апелляционного арбитражного суда от 22 марта 2011г. по данному делу также сделан однозначный вывод о том, что указанный гос.акт выдан лицу с тем же наименованием, однако значительно раньше, чем зарегистрировано ТОО "Успенское" (8.04.1991г.), ставшее впоследствии ЗАО, а затем - АО "Успенское". Заявитель жалобы полагает, что в данном случае суд нарушил принцип преюдиции, закреплённый в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, и не принял во внимание выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об оценке гос.акта на землю.
Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ, суд принял в качестве письменного доказательства Акт государственной приёмочной комиссии от 25.10.2005г. Между тем, из копии данного Акта усматривается, что комиссией был принят "2-х кв. <.......>", а предметом рассмотрения суда является <.......>, а не <.......>. Более того, согласно приказу БТИ "О присвоении адреса" от 12.11.2007г., адрес "<.......>" присвоен "жилому дому литерой А", а не дому <.......>. Из копии поквартирной карточки следует, что супруг истца ФИО13 был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире 16.11.2006г. Следовательно, точный адрес дома уже имелся до издания приказа БТИ от 12.11.2007г. Данное обстоятельство также подтверждает, что Акт от 25 октября 2005г. не имеет отношения к дому <.......>. Также заявитель ссылается на несоответствие Акта требованиям к его оформлению и содержанию, а также фальсификацию третьим лицом представленной им справки о том, что двухквартирный дом числится на балансе данного акционерного общества с декабря 2006г., хотя, в соответствии с Актом, дом принят 25 октября 2005г.
Кроме того, заявитель полагает, что суд своим решением породил правовую неопределённость в сфере оборота недвижимого имущества, необоснованно признав АО "Успенское" собственником спорного <.......> без регистрации в установленном порядке права собственности на него, при этом не привлёк АО "Успенское" ответчиком по делу, оставив его процессуальное положение третьего лица.
Указывает, что судом не дано оценки доводам истца о том, что местная администрация никогда не ставила вопрос о незаконности проживания ФИО15 в спорной квартире, и никто не заявлял иск о выселении из <.......>, а АО "Успенское" не содержит в надлежащем состоянии дом, заявив на него правопритязания, в связи с чем право пользования истца и членов её семьи квартирой является законным, а длительность проживания в нём - более 15 лет, нельзя признать временной.
Также заявитель ссылается на судебную практику по другим делам, в которых иными лицами также заявлялись требования о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и они были удовлетворены, при этом во всех случаях, ЗАО "Успенское" участвовало в судебных заседаниях ответчиком либо третьим лицом и претендовало на право собственности на дома, представляя в суд по всем делам одинаковые документы, не относящиеся к конкретному гражданскому делу. Полагает, что суд поставил истца в неравное положение с истцами по другим рассмотренным делам, которые обращались в суд с аналогичными исками о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации, хотя АО "Успенское" также претендовало на собственность данных квартир.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Представитель ответчика Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 с октября 2007 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ФИО2". ФИО3 и ФИО13, как работникам ЗАО "ФИО2", по договору коммерческого найма жилого помещения от 13.05.2014 было предоставлено жилое помещение по адресу: <.......> для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО4 - дочь. В указанную квартиру семья вселилась, зарегистрировались в ней, в данной квартире истцы продолжают проживать по настоящее время.
Также, исходя из содержания искового заявления следует, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам её семьи в 2006 года, при этом также был заключён договор найма, но его копию истцу не передали.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом сдачи квартиры нанимателю, поквартирной карточкой, в которой следует, что ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15.10.2007, ФИО13 - с 16.11.2006, несовершеннолетняя ФИО1 - с 19.04.2010.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, о чём свидетельствуют письменные возражения администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, выписки из ЕГРН.
Согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2021 в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......> <.......> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.
29.01.2021 ФИО3 обратилась в администрацию Успенского МО Тюменского района Тюменской области с заявлением о возможности приватизации части жилого дома по адресу: <.......>, в состав семьи входит несовершеннолетняя дочь - ФИО1, 2010 года рождения.
Как следует из ответа администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 09.02.2021, жилой дом по адресу: <.......> собственности Успенского муниципального образования не значится, в связи с чем у администрации отсутствуют правовые основания в распоряжении вышеуказанным имуществом.
Из материалов дела следует, что АО "Успенское" представлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700491, согласно которому ТОО "Успенское" постановлением N 819 от 17.12.1992 Главы администрации Тюменского района предоставлено 13 835 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность 7 973 га, из них в бессрочное (постоянное) пользование 5 862 га для сельскохозяйственного производства.
Также из материалов дела видно, что 25.10.2005 Администрацией муниципального образования Успенского сельсовета в лице Главы администрации муниципального образования утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию: двухквартирный <.......> <.......>, заказчиком строительства выступало ЗАО "Успенское", дом был введен в эксплуатацию в 2005 году, имеется технический паспорт жилого дома, акт о приёмке-передаче здания, приказ о присвоении адреса.
Материалами дела также подтверждается, что двухквартирный жилой дом по адресу: <.......> <.......> числится на балансе АО "Успенское" с декабря 2006 года, что подтверждается справкой от 15.03.2021 (л.д. 87).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не являлась и не является муниципальной собственностью, была выстроена ЗАО "Успенское" за счет собственных средств, в связи с чем положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" применению к данным правоотношениям не подлежат, а потому пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на условиях социального найма.
В силу статьи 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что спорная квартира не является и никогда не являлась муниципальной собственностью, фактически спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда, при этом была предоставлена истцу по договору коммерческого найма в целях обеспечения жильем своих работников и членов их семей, в счёт оплаты по договору из заработной платы ФИО11 удерживалась часть денежных средств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правоотношениям сторон положения закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяются, а спорная квартира не может быть предметом договора приватизации.
При этом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно правопритязаний АО "Успенское" на спорную квартиру, поскольку данное общество каких-либо требований в отношении неё при рассмотрении дела не предъявляло, судом не рассматривался вопрос о законности владения АО "Успенское" жилым домом <.......> по <.......> д. <.......> и приобретения им прав на него.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебными постановлениями арбитражных судов был сделан однозначный вывод, что ТОО "Успенское (прежнее название АО "Успенское") не является правопреемником TOО "Успенское", которому в 1992г. был выдан государственный акт на земли N ТЮ2-1700491, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку к его предмету и основанию не относится.
В данном случае, юридически значимым обстоятельством является отнесение спорного жилого помещения к жилым помещениям в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также законность вселения и проживания истца в нём.
Как указано выше, спорная квартира и жилой дом в целом к государственному или муниципальному имуществу не относятся, а истец занимает квартиру на условиях коммерческого найма, которые изначально были определены между АО "Успенское" и семьёй ФИО15 при их заселении в квартиру.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные постановления, принятые по иным делам с участием АО "Успенское", не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по всем спорам различны и положительное решение по одному из дел не свидетельствует о незаконности иных решений.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
