Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-4397/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-4397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Т. С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2021 г. которым постановлено:
"Исковые требования Борисовой Т. С. к Петрову И. А., Калашниковой Н. В., Администрации МО г.Лакинск, ООО "ЖилСтрой", П.А.Л. о взыскании материального ущерба, обязании снести конструктивный элемент на балконе оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Борисовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисова Т.С. обратилась в суд с иском к Петрову И.А. о взыскании материального ущерба, обязании снести конструктивный элемент на балконе. В обоснование иска указала, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: **** ООО "Татьяна", где осуществляется торговая деятельность магазина "Рыбное место". Перед входом в магазин на козырьке располагается световая реклама. 23.01.2021 года и 05.02.2021 года по вине ответчика из-за несанкционированного остекления с возведением крыши на его балконе, произошел сход наледи и снега, в результате чего была повреждена световая реклама магазина. По заявлениям истца ОМВД России по Собинскому району проводились проверки, в ходе которых Петров И.А. пояснял, что при монтаже крыши и стеклопакетов на балконе разрешения ни у кого не спрашивал, о том, что необходимо устанавливать снеговые задержатели, не знал. В ответ на претензию представитель управляющей компании "Жилстрой" сообщил, что с их стороны нарушений по очистке снега с крыши нет, после проведения капитального ремонта крыши дома по адресу: **** были установлены снегозадержатели. Считают, что сход снега и наледи произошел с козырька балкона квартиры **** указанного дома, где конструктивный элемент установлен собственниками без согласования с управляющей организацией. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 58 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 000 рублей, обязать ответчика снести конструктивный элемент на балконе ответчика, как незаконно возведенный.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены арендодатель помещения Калашникова Н.В., администрация МО г.Лакинск, ООО "ЖилСтрой" (л.д.58), П. А.Л. (л.д.108).
В судебное заседание истец Борисова Т.С. не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат Кочурова В.С., представившая удостоверение N 612 и ордер 204733 от 6 мая 2021 года, действующая также на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что факт схода снега и наледи подтверждается данными проверочного материала, поскольку истец обращалась в правоохранительные органы. Крышу над своим балконом возвел Петров И.А., возведенная крыша не соответствует требованиям, поэтому упал снег с крыши балкона и повредил рекламу. Следовательно, именно Петров И.А., должен возместить ущерб, как лицо причинившее вред. Управляющая компания возвела снегозадержатели, поэтому их вины нет. Изначально указала, что требования к управляющей компании не предъявляются. В процессе рассмотрения дела, представитель истца указала, что в причинении вреда имеется, в том числе вина управляющей компании, поскольку ими ненадлежащим образом была оказана услуга. Считает, что ответственность должны нести как управляющая компания, так и Петров И.А., поскольку он сам подтвердил, что возвел конструкцию. Вывеска, поврежденная в результате падения снега, была установлена два раза. Вывеска была установлена новая, а не отремонтирована старая. Истица пожелала обратиться с иском как физическое лицо, а не от имени ООО "Татьяна", что является ее правом. Считает, что вина ответчика Петрова И.А. заключается в том, что он самовольно возвел козырек, не согласовав это с управляющей компанией, поэтому он должен снести данный конструктивный элемент. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку правообладатель квартиры **** П. А.Л. скончался ****, то есть не прошел шестимесячный срок для принятия наследства. Ответчик Петров И.А. является наследником первой очереди. Спорные правоотношения допускают правопреемство. Считает, что следует приостановить производство по делу до истечения срока принятия наследства.
Ответчик Петров И.А. в суд не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, поскольку судебные повестки, направлявшиеся по адресу его регистрации по месту жительства почтовой корреспонденцией, не получил.
Ответчик Калашникова Н.В. в суд не явилась. Надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по делу администрации МО г.Лакинск в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении требований к администрации отказать в полном объеме (л.д.86).
Представитель ответчика по делу ООО "ЖилСтрой" в суд не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения дела представитель организации, генеральный директор Ратникова Н.Ю., пояснила, что многоквартирный дом по адресу: **** находится в управлении общества с 01.07.2015 года. Крыша данного дома является мягкой кровлей плоской формы. В 2018 году НО "Фондом капитального ремонта Владимирской области" был произведен капитальный ремонт крыши с установкой снегозадержательных устройств. С учетом данных особенностей конструктивных элементов вышеназванного дома сход снега с крыши невозможен. При обращении истца в адрес управляющей компании было установлено, что сход снежной наледи в начале 2021 года произошел с козырька балкона квартиры **** Согласно п.4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Поскольку козырек жителями квартиры был установлен самовольно без разрешающей документации и внесения в паспорт дома соответствующих документов, с нарушением технологии без снегозадержательных устройств, считают, что порча имущества истца произошла по вине жителей квартиры **** Просила суд в требованиях к обществу отказать. Указала, что до 9 февраля 2021 года никаких обращений не было. На месте магазина истца раньше был другой магазин, и козырек имел другую форму, он был размером в одну плиту. После открытия магазина истца, крыльцо было изменено. После того, как поступила претензия по очистке снега, они выезжали, но мягкая кровля не подлежит очистке, а только убираются снежные шапки с бордюров. Однако, снежных шапок на бордюрах не было (л.д.72).
Ответчик П. А.Л. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. По данным отдела ЗАГС администрации Собинского района умер ****
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Борисова Т.С. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела **** умер собственник квартиры П. А.Л., в связи с чем производство по делу надлежало приостановить. Однако соответствующее ходатайство истца было оставлено без удовлетворения.
Суд критически отнесся к показаниям ответчика Петрова И.А., отраженным в административном материале, хотя данный ответчик не был заслушан и свои показания не оспаривал. Судом не дана оценка материалам КУСП, не учтено, что представитель управляющей компании в пояснениях указывал, что присутствовал на месте схода снега и наледи с балкона Петрова.
Судом неправильно оценен договор изготовления рекламных конструкций между ООО "Татьяна" и ООО "Тритон", договор от 21.01.2021 заключался на вид работ неопределенного характера, сумма 58 000 руб. образовалась как убытки из ремонта по восстановлению световой рекламы "Рыбное место" дважды 33 000 и 25 000 руб. Полагает, что право на обращение в суд именно Борисовой Т.С. обусловлено тем, что она является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Татьяна". Просила решение суда отменить, вынести новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калашникова Н.В., представители ответчиков ООО "ЖилСтрой" и администрации МО г.Лакинск не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчик Петров И.А. представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.214).
Судебная коллегия, заслушав истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судом 23 января 2021 года и 5 февраля 2021 года из-за схода снега и наледи была повреждена вывеска "Рыбное место", расположенная на козырьке над входом в магазин, расположенный по адресу: ****
25 января 2021 года Борисова Т.С. обращалась в ОМВД России по Собинскому району с просьбой привлечь к ответственности лицо, по вине которого была повреждена световая реклама магазина "Рыбное место" (л.д.9). Также Борисова Т.С. обращалась в ОМВД России по Собинскому району 9 февраля 2021 года с заявлением о проведении проверки и установлении виновного лица по факту повреждения световой рекламы из-за падения наледи с крыши балкона на пятом этаже по **** (л.д.17). В объяснениях, Борисова Т.С. пояснила, что 23 января 2021 года в 16.20 час. с крыши пятого этажа упала наледь и разбила световую рекламу, расположенную над магазином "Рыбное место", помещение которого она арендует по адресу: **** (л.д.10-13). В объяснениях от 9 февраля 2021 года Борисова Т.С. пояснила, что 5 февраля 2021 года в 18.00 час. с крыши пятого этажа упала наледь и повредила световую рекламу, располагавшуюся на козырьке над входом в магазин (л.д.18-20). В соответствии с рапортом УУП ОМВД России по Собинскому району от 28.01.2021 года и от 09.02.2021 года, в связи с отсутствием события какого-либо правонарушения, предусмотренного УК РФ и КоАП РФ, материалы проверки были приобщены к номенклатурному делу (л.д.16, 23).
Из содержания телефонограммы, составленной 25 января 2021 года УУП ОМВД России по Собинскому району З. Е.А. в ходе проведенной проверки обращения Борисовой Т.С., им был осуществлен телефонный разговор с Петровым И.А., зарегистрированным и проживающим по адресу: ****, который пояснил, что 6 января 2021 года уехал на работу в г.Москву на вахту, откуда приедет 06.02.2021 года. Сход с крыши его балкона снежной массы происходит не в первый раз, он с этим ничего не может сделать, так как после установки крыши на балконе работниками, которых он нанял, не может установить снегозадержатели, поскольку чердачные помещения заперты на замок, а управляющая компания не дает ему доступ (л.д.15).
Квартира, расположенная по адресу: **** принадлежала П. А.Л. с 28.06.2005 года (л.д.112-113). П. А.Л., являясь соответчиком по делу, умер в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 2 июня 2021 года (л.д.123). Ответчик Петров И.А. является сыном соответчика П. А.Л.
Доводы апелляционной жалобы в части вынесения решения отношении умершего соответчика П. А.Л. заслуживают внимания, поскольку статья 44 ГПК РФ предусматривает замену стороны по делу ее правопреемником в случае ее выбытия в спорном правоотношении, в том числе в связи со смертью. Суд первой инстанции, постановив судебный акт в отношении умершего, допустил нарушение нормы процессуального права - ст.44 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9.12.2021 произведена замена ответчика П. А.Л. его правопреемником, принявшим наследство, Петровым И.А. (л.д.212-213).
Отказывая Борисовой Т.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в том числе из того, что отсутствуют доказательства причинения убытков падением снега на рекламную конструкцию именно Борисовой Т.С., как физическому лицу, поскольку арендатором нежилого помещения, а также владельцем рекламной конструкции и заказчиком ее ремонта является юридическое лицо ООО "Татьяна".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу пунктов 1, 2 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Татьяна" арендует у Калашниковой Н.В., на основании договора аренды нежилого помещения магазин "Эдельвейс-2" от 10 апреля 2013 года, нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, общей площадью 77,3 кв.м., в том числе торговой - 38,5 кв.м., где располагается магазин "Рыбное место" (л.д.28-32, 67-69).
Борисова Т.С. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Татьяна (л.д.201-202).
Размещение вывески при входе в данное нежилое помещение "Рыбное место Вкусный магазин", на здании по адресу: **** было согласовано администрацией муниципального образования г.Лакинск Собинского района Владимирской области 29 апреля 2019 года на основании заявления генерального директора ООО "Татьяна" Борисовой Т.С. (л.д.70-71).
В соответствии с договором N 25 от 15 марта 2019 года ООО "Татьяна", заказчик, и ООО "Тритон реклама", подрядчик, заключили соглашение по изготовлению и монтажу вывески "Рыбное место", согласно техническому заданию по адресу: **** магазин "Эдельвейс-2". Цена подлежащей выполнению работы по договору была определена в 75000 рублей (л.д.93-96). Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.
21 января 2021 года между ООО "Тритон реклама", исполнителем, и ООО "Татьяна", заказчиком, был заключен договор N 43 на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружной рекламы. Срок действия договора был определен до 31 декабря 2021 года (л.д.26).
Платежным поручением N 301 от 31.03.2021 года ООО "Татьяна" перечислило ООО "Тритон реклама" по счету N 110 от 25.01.2021 года и 154 от 12.02.2021 года, на основании договора N 43 от 21.01.2021 года, 58 000 рублей (л.д.27).
Указанная сумма, 58 000 рублей, заявлена в иске как причиненные истцу Борисовой Т.С. убытки.
Таким образом, законным владельцем помещения, а также рекламной конструкции, на которую упал снег, является не Борисова Т.С., как физическое лицо, а ООО "Татьяна". Данное юридическое лицо, обладая самостоятельной правоспособностью, заключало договор с ООО "Тритон реклама" на изготовление и монтаж поврежденной рекламной конструкции и несло расходы по оплате соответствующих монтажных работ. Поскольку именно данные расходы, понесенные юридическим лицом, заявлены как убытки, то суд правомерно не установил оснований для удовлетворения иска физического лица Борисовой Т.С.
Несмотря на то, что она является учредителем и генеральным директором данного юридического лица, у нее в силу ст.ст. 15 и 49 ГК РФ отсутствует право требовать возмещения, понесенных ООО "Татьяна" расходов, в свою пользу.
Сама Борисова Т.С. в доме по адресу: **** не проживает и не зарегистрирована, соответственно она является ненадлежащим истцом и по требованиям об обязании снести конструктивный элемент балкона.
При этом вопрос о надлежащем истце обсуждался в суде первой инстанции (л.д.77), однако представитель Борисовой Т.С. ответила на вопрос суда, что истец пожелала обратиться именно как физическое лицо.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения в части отказа в иске Борисовой Т.С. не влекут изменение или отмену судебного акта и подлежат отклонению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение вынесено, в том числе в отношении умершего к тому времени ответчика П. А.Л., учитывая установленное судом апелляционной инстанции правопреемство, решение Собинского городского суда подлежит отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований к П. А.Л.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2021 г. отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Борисовой Т. С. к П.А.Л. о взыскании материального ущерба и обязании снести конструктивный элемент на балконе.
В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи К.Е. Афанасьева
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка