Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4397/2020
от 28 октября 2020 года N 33-4397/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игутина С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в соответствии с условиями кредитного договора N... акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) открыта для общества с ограниченной ответственностью "Эка" (далее - ООО "Эка") кредитная линия с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности с даты выдачи по <ДАТА> не более 9 900 000 рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> не более 6 600 000 рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> не более 3 300 000 рублей на цели пополнение оборотных средств со сроком возврата <ДАТА> под ... % годовых. При заключении договора стороны согласовали предельный срок непрерывной задолженности продолжительностью 180 календарных дней, включая день предоставления денежных средств в счет кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Игутина С.А. в соответствии с договором поручительства N... от <ДАТА>.
Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Богородским А.В. заключен договор залога от <ДАТА>, согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю следующие объекты недвижимости:
зерносклад (зерносушильный комплекс) общей площадью 1200,3 кв. м, с условным номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ "Вологодский областной центр государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") <ДАТА>, N...;
КЗС-20 (зерносушильный комплекс) общей площадью 172,9 кв. м, с условным номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ "Вологодский областной центр государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по Вологодской области <ДАТА>, N...;
ОКЦ-ЗО (зерносушильный комплекс) общей площадью 408,5 кв. м, с условным номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ "Вологодский областной центр государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по Вологодской области <ДАТА>, N...;
и также право аренды земельного участка, общей площадью 15000 кв. м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, обороны, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N..., принадлежащего залогодателю на праве аренды на основании договора аренды N..., находящегося в государственной собственности земельного участка от <ДАТА>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА>, N....
<ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения из него акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО Банк ВТБ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в полном объеме перешли права и обязанности, в том числе по кредитному договору N... от <ДАТА>, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Эка".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора, <ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО), замененный <ДАТА> его правопреемником ПАО Банк ВТБ, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Игутину С.А., Богородскому А.В., ООО "Эка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просил взыскать с ООО "Эка", Игутина С.А. солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 71 461 534 рублей 91 копейки, в том числе основной долг - 6 543 291 рубля 88 копеек, проценты - 11 712 249 рублей 26 копеек, пени за нарушение срока возврата основного долга - 31 460 912 рублей 92 копеек, пени за нарушение срока оплаты процентов - 21 745 080 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей; взыскать с Богородского А.В. государственную пошлину в сумме 4000 рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное Богородским А.В. в ипотеку АКБ "Банк Москвы" по договору залога от <ДАТА>, установив начальные продажные цены на зерносклад 268 000 рублей, на КЗС-20 (зерносушильный комплекс) 6400 рублей, ОКЦ-ЗО (зерносушильный комплекс) 85 600 рублей, право аренды земельного участка общей площадью 15000 кв. м 344 000 рублей.
Определением Вологодского городского суда от 22 июля 2020 года производство по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к ООО "Эка" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Боброва И.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Игутин С.А. и его представитель по устному ходатайству Коноплева К.В. с иском не согласились.
Ответчик Богородский А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковалев С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года исковые требования ПАО Банка ВТБ к Игутину С.А., Богородскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично:
с Игутина С.А. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 5 932 325 рублей 30 копеек, в том числе проценты в сумме 3 432 325 рублей 30 копеек, неустойка в размере 2 500 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей;
обращено взыскание на переданное Богородским А.В. в ипотеку АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору ипотеки от <ДАТА> следующее имущество:
на зерносклад (зерносушильный комплекс) общей площадью 1200,3 кв. м, с условным номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Богородскому А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА> (свидетельство о государственной регистрации права, выдано ГУЮ "Вологодский областной центр государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <ДАТА>, бланк серии N...) с установлением начальной продажной цены - 268 000 рублей;
на КЗС-20 (зерносушильный комплекс) общей площадью 172,9 кв.м, с условным номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Богородскому А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА> (свидетельство о государственной регистрации права, выдано ГУЮ "Вологодский областной центр государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по Вологодской области <ДАТА>, бланк серии N...) с установлением начальной продажной цены - 6400 рублей;
ОКЦ-ЗО (зерносушильный комплекс) общей площадью 408,5 кв. м, с условным номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Богородскому А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА> (свидетельство о государственной регистрации права, выдано ГУЮ "Вологодский областной центр государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по Вологодской области <ДАТА>, бланк серии N...) с установлением начальной продажной цены - 85 600 рублей;
на право аренды земельного участка, общей площадью 15000 кв. м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, обороны, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N..., принадлежащего Богородскому А.В. на праве аренды на основании договора аренды N... находящегося в государственной собственности земельного участка от <ДАТА>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области за регистрационным N... с установлением начальной продажной цены - 344 000 рублей;
с Богородского А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей;
в остальном в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Игутин С.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Обращает внимание на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2015 года, которым установлено, что денежные средства по кредитному договору с ООО "Эка" путем незаконных действий и злоупотребления доверием Игутина С.А. фактически получил ФИО1 и использовал их в целях личного обогащения. Ущерб в размере 9 261 379 рублей 38 копеек, причиненный банку, а также упущенная выгода в размере 4 884 630 рубля 60 копеек взысканы с осужденного ФИО1 В связи с этим полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований с поручителя. Выражает несогласие с возобновлением производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банка ВТБ по доверенности Боброва И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, исходил из того, что договор поручительства от <ДАТА> с Игутиным С.А. недействительным не признан, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на поручителя и частичного удовлетворения исковых требований.
Размер задолженности судом первой инстанции определен с учетом имеющегося в материалах дела и не опровергнутого ответчиком расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращая взыскание на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия заключенного между Богородским А.В. и банком договора залога от <ДАТА>, обеспечивающего исполнение обязательства, определяя начальную продажную цену имущества, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, принял во внимание отчет N... от <ДАТА> общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки".
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Игутина С.А., судом принято во внимание, что сумма основного долга взыскана с осужденного ФИО1 приговором Вологодского городского суда от <ДАТА>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 6 543 291 рубля 53 копеек, а также неустойки на сумму основного долга в размере 31 460 912 рублей 92 копеек отказано.
Кроме того, на основании заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сумма процентов определена судом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 036 788 рублей 43 копеек, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3 432 325 рублей, а всего - 4 461 029 рублей 01 копейку. С учетом взысканных с Игутина С.А. денежных средств по исполнительному производству в размере 8048 рублей 72 копеек, окончательно ко взысканию определена сумма процентов в размере 4 452 980 рублей 29 копеек.
Размер неустойки на просроченные проценты с учетом ходатайства ответчика о применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом с 21 745 080 рублей 85 копеек до 2 500 000 рублей.
Судебное постановление в части размера взысканных сумм не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Игутина С.А. сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя, поскольку приговором суда установлено лицо, виновное в совершении хищения кредитных средств, что, по мнению ее подателя, влечет прекращение обязательств по договору поручительства.
Между тем, выраженное в жалобе убеждение о наличии оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору, основанием для вмешательства в судебный акт не является в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно пункту 3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Договор поручительства согласно положениям статей 361, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.
Исходя из положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ") и ООО "Эка" заключен кредитный договор N....
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является поручительство Игутина С.А. в соответствии с договором поручительства N... от <ДАТА>.
Наличие задолженности подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.
В отношении должника ООО "Эка", руководителем которого являлся Игутин С.А., производство по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" прекращено в связи с ликвидацией предприятия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА>, запись о прекращении юридического лица внесена в реестр <ДАТА>.
Факт прекращения обязательств по кредитному договору в связи с его исполнением не установлен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 329, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания считать обязательства по рассматриваемому кредитному договору прекращенными, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с поручителя Игутина С.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> является правильным, поскольку он принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по названному договору.
Приведенные в апелляционной жалобе Игутина С.А. доводы о прекращении обязательств по кредитному договору ввиду того, что приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> ущерб, причиненный банку, взыскан с осужденного ФИО1, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием прекращения поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действительно, приговором Вологодского городского суда по уголовному делу N 1-771/2015 с ФИО1 в пользу ОАО "Банк Москвы" взысканы денежные средства в размере 234 834 928 рублей 73 копейки, в том числе по кредитному договору N... от <ДАТА>, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Эка", в сумме 14 146 010 рублей 18 копеек, из которых 9 261 379 рублей 58 копеек - сумма основного долга по договору, 4 884 630 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, задолженность по кредитному договору по основному долгу взыскана с ФИО1 в полном объеме.
При этом само по себе признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскание с осужденного ФИО1 приговором суда суммы основного долга, то есть кредитных средств полученных ООО "Эка" у ОАО "Банк Москвы", не влечет безусловное прекращение обязательств по кредитному договору и, соответственно, не исключает ответственность поручителя Игутина С.А. по исполнению принятых на себя обязательств, а именно: отвечать перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Потерпевшим по уголовному делу признано ОАО "Банк Москвы", Игутин С.А. таковым не признавался.
При поручительстве имеет место личное ручательство, следовательно, заключив договор поручительства на свой собственный риск, Игутин С.А. обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора.
При заключении договора поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Игутин С.А. обязан был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий вследствие невозвращения займа. Ссылка подателя жалобы на оформление кредита по предложению ФИО1, который изначально не имел намерения возвращать переданные ему денежные средства банка, правового значения при установленных обстоятельствах не имеет.
Договор поручительства N... от <ДАТА> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ") и Игутиным С.А. подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем оснований для освобождения Игутина С.А. от принятых на себя обязательств отсутствуют (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выраженное в жалобе несогласие ее автора с возобновлением производства по делу судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, представитель истца Боброва И.В. принимала участие в судебном заседании от <ДАТА> (т. 3 л.д. 209-210). Представитель истца не явился в судебное заседание <ДАТА>, в ходе которого был объявлен перерыв до <ДАТА> (т. 3, л.д. 219). Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, следовательно, его возобновление в данном случае является обоснованным восстановлением процессуального права ПАО Банк ВТБ на рассмотрение его иска по существу.
С мнением апеллянта о том, что определение о возобновлении производства по делу повлекло постановление незаконного решения, учитывая установленные фактические обстоятельства, согласиться нельзя.
Само по себе определение о возобновлении производства по делу к нарушению прав ответчика как участника процесса также не привело.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями Игутина С.А. и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игутина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
